Верховное правосудие. Почему Коломойский проиграл государству 2,6 млрд грн и что ему делать

Как сообщило "Новое время" со ссылкой на юристов Нацбанка, 14 мая Большая Палата Верховного Суда поставила точку в двух судебных делах - №№ 910/16744/17 и 910/16979/17 (это решение недоступно для просмотра), вынеся решение в пользу Центробанка. Краткая фабула этих судебных баталий такова: в бытность нахождения Приватбанка в собственности Игоря Коломойского НБУ выделял этому банку рефинансирование для поддержания на плаву банка, который вовсю кредитовал связанные с Коломойским компании. Имущественными поручителями Приватбанка по этим кредитам выступили принадлежащие ему компании - Никопольский завод ферросплавов (НЗФ, крупнейшее в Европе и второе в мире предприятие по производству ферросплавов), а также кипрская компания "Тровелко холдингз лимитед". Обязательства НЗФ перед НБУ составили 2,6 млрд грн, кипрского офшора - 143 млн грн, при этом "Тровелко холдингз лимитед" передала НБУ в обеспечение рефинансирования недвижимость на сумму 143 млн грн.

Однако после того как Приватбанк в конце 2016 г. был национализирован, встал вопрос о возврате выданных ранее кредитов. Естественно, человек, которому приписывают фразу "Долги отдают только трусы", был сильно против и подал в украинские суды около 30 исков. Их основная цель - не только высвободить из залога в Нацбанке переданное имущество, но и снять с Коломойского его личное поручительство по кредитам.

Следует отметить, что поначалу Коломойскому фартило - Хозяйственный суд г. Киева и Киевский апелляционный хозяйственный были на его стороне. Однако потом случился перелом - Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда поддержал Нацбанк и уже государственный Приватбанк и отменил предыдущие решения. После этого Северный апелляционный хозяйственный суд также встал на сторону регулятора. Вот эти решения и пытался оспорить Коломойский через Большую палату Верховного Суда. Однако и эта судебная инстанция встала на сторону государства. Юристы Нацбанка отмечают, что с учетом положений процессуального законодательства правовые позиции Верховного Суда являются обязательными для судов всех инстанций в подобных спорах.

Коломойский известен как бизнесмен, у которого в течение многих лет очень хорошо получалось добиваться в судах выгодных ему решений, особенно в апреле текущего года, когда суды начали принимать сторону бывших владельцев Приватбанка, в частности признав его национализацию незаконной. Однако на этот раз неудача в Верховном Суде, по-видимому, связана с тем, что в 2017 г. этот суд был переформатирован. Судьи прошли через сито проверок и оценки непредвзятости, после чего их кандидатуры были поданы для назначения на должности президентом Украины Петром Порошенко. По всей видимости, на новый судейский состав Верховного суда Игорь Коломойский не может влиять. 

Есть ли возможность у Коломойского добиться пересмотра этого дела, или же Нацбанку удастся взыскать залоги? Управляющий партнер юрфирмы "Чудовский и партнеры" Игорь Чудовский пояснил "ДС", что, согласно ч. 3 ст. 317 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, постановление суда кассационной инстанции (коим и является Верховный суд Украины) является окончательным и обжалованию не подлежит. "В ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека. - ред.) Коломойский обратиться не сможет, потому что истцом по данным делам было юридическое лицо (а именно Акционерное общество "Никопольский завод ферросплавов", а субъектами обращений в ЕСПЧ являются исключительно физические лица", - сказал он.

Игорь Чудовский также отметил, что поиски правды в международных судах также могут не принести успеха: "Если говорить о международном арбитраже, например, Лондонском, то Украина не подписывала Гаагскую конвенцию о признании и исполнении иностранных судебных решений в гражданских и коммерческих делах, поэтому решения данного международного органа не являются обязательными для исполнения в Украине".

Но, по его мнению, у Коломойского остается еще один выход. 

"Единственным вариантом для Игоря Валерьевича будет через "своих" народных депутатов создать представление в Конституционный Суд Украины о признании неконституционными норм закона, на которые ссылался суд, вынося решения. Для этого потребуется подписи не менее 45 народных депутатов Украины, после чего будет проведено предварительное рассмотрение представления, принятие представления к рассмотрению или его отклонение, подготовка к судебному рассмотрению, само судебное рассмотрение, совещание членов Конституционного Суда, их голосование и принятие окончательного решения", - описал самый последний вариант юрист.

В то же время юрист юридической группы Colares Дмитрий Партола отметил, что Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод, и обязалась исполнять окончательные решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в любых делах, стороной которых она является. Европейский суд по правам человека принимает заявления к рассмотрению только после того, как были использованы все внутренние средства юридической защиты. А основанием для обращения в ЕСПЧ может быть нарушение ст.6 Конвенции - права на справедливый суд.