Опасный прецедент. Как суд взимает деньги с Правэкс Банка из-за арендованного сейфа

В феврале 2015-го директор одного из украинских предприятий Валерий (имя изменено) арендовал в отделении Правэкс Банка в Ровно индивидуальный сейф и, по его словам, положил туда $1,78 млн, 1,23 млн евро и 230 тыс. швейцарских франков. Как утверждал клиент, он заработал эти средства в течение жизни, а впоследствии указывал, что взял такую крупную сумму взаймы.

Валерий пользовался сейфом почти полтора года. Но в декабре 2016-го обнаружил, что средства исчезли. Клиент сообщил об этом работникам банка и полиции, было открыто уголовное производство. А через три года, в декабре 2019-го, Валерий подал в Печерский районный суд г. Киева иск о взыскании полной суммы пропавших средств с Правэкс Банка. По мнению истца, кража денег из сейфа произошла из-за нарушения банком своих обязательств по условиям договора, а значит, банк обязан возместить нанесенный клиенту ущерб. Но сколько средств на самом деле было в сейфе, и были ли они там вообще?

Тайна банковского сейфа

В ходе следствия потерпевший заявлял об еще одном действующем лице этого события. Неизвестный мужчина при помощи утерянного паспорта жителя Киевской области стал клиентом Правэкс Банка, открыл платиновую карту, получил статус VIP-клиента и еще ряд привилегий. А также арендовал индивидуальный сейф в том же отделении Правэкс Банка в Ровно, где держал свои деньги Валерий. К тому же, сейф этот располагался аккурат рядом с сейфом пострадавшего. По версии следствия, этот неизвестный с чужим паспортом прошел в помещение банка и, взломав сейф, украл деньги Валерия.

Отсутствие доказательств существования такого лица подчеркивала защита банка в суде, однако суд на этой детали внимание не заострял. В рамках процесса отмечалось, что именно банк не выполнил свое обязательство обеспечить целостность сейфа и допустил в хранилище лицо по недействительному паспорту, что привело к краже денег. Суд учел и другие доказательства — результаты трассологической экспертизы замка сейфа, результаты следственных экспериментов и даже психологической экспертизы, — пострадавший прошел полиграф, обнаруживший странную реакцию на вопрос о помещении денег в ячейку. Доказательства довольно косвенные, однако суд первой инстанции в ноябре 2021 г. принял решение удовлетворить требования пострадавшего и обязал банк выплатить ему утраченные средства.

Банк решил оспорить решение Печерского суда в апелляции. На заседании представители банка отметили, что банк соблюдал все требования безопасности помещения, в котором располагались сейфы: там были сигнализация и кодовый замок, в банке установлено 11 камер видеонаблюдения. Несмотря на это, неизвестно, кто украл деньги. По словам представителей банка, никакого доказательства помещения средств в ячейку нет, никто, кроме пострадавшего, не может подтвердить этот факт.

"В решении суда первой инстанции нет материалов доказательств, как именно происходила якобы кража, в какую дату, в какое время. До сих пор даже не установлено лицо, совершившее воровство, и ему не выдвинуто сообщение о подозрении", — заявил на заседании представитель банка Артем Крикун-Труш.

Адвокаты банка отмечают: рассмотренные судом доказательства отнюдь не подтверждают необходимость взыскания средств именно с банка. Да и рассматривает суд только одну версию происшествия, в то время как их может быть несколько. Впрочем, Апелляционный суд оставил решение по делу без изменений, и теперь банк намерен обжаловать его в Верховном Суде.

"За" и "против" банковских ячеек

Аренда сейфа — традиционная услуга, предоставляемая банковскими учреждениями. Она актуальна для тех, кто хочет найти надежное место для хранения средств, драгоценностей или произведений искусства. Клиенты обычно пользуются ею, когда на долгое время покидают жилье или готовятся к большим покупкам вроде недвижимости или автомобиля. Среди преимуществ аренды сейфа в банке называют:

• безопасность хранения средств в круглосуточно охраняемом хранилище;
• конфиденциальность, ведь о содержимом сейфа знает только клиент;
• возможность воспользоваться своей ячейкой в течение рабочего времени банка;
• возможность выбрать нужный размер ячейки.

К примеру, в ПриватБанке аренда сейфа стоит от 9 до 25 грн в сутки в зависимости от размера. В Ощадбанке эта услуга стоит 10—38 грн/сутки. В Правэкс Банке можно арендовать сейф за 11—45 грн/сутки. Стоимость услуги зависит от размера сейфа, продолжительности аренды, наличия страхования, пакета услуги, региона, в котором расположено отделение банка, и т. д.

Обычно при пользовании арендованным сейфом действуют стандартные правила. В ячейке нельзя хранить запрещенные предметы (оружие, наркотики, воспламеняющиеся и ядовитые вещества и т. п.). Чтобы попасть в сейф, клиент должен удостоверить свою личность, — посещаемость тщательно регистрируют. Клиент размещает свое имущество в ячейке, не сообщая об этом банку. Банк в свою очередь не берет на себя обязанность хранить имущество клиента, он несет ответственность только за внешнюю целостность ячейки, а не за его содержимое.

"Лучше всего в банке хранить деньги на счету: банк будет начислять 8—15% на гривну, 1,5—2% на доллар, и клиент будет знать, что эти деньги не только лежат в банке, но и работают на него и на государство, — говорит бывший заместитель председателя НБУ Ярослав Солтыс. — Банк не отвечает за сумму, лежащую в сейфе, — он только предоставляет ячейку для хранения и дает ключи".

Без прямых доказательств

Однако Правэкс Банку пришлось отвечать именно за содержание сейфа. Интересно, что потерпевший сперва утверждал, что деньги заработал на протяжении всей жизни, а затем, когда перед судом нужно было подтвердить происхождение средств, предоставил копию договора беспроцентного займа этих денег, взятых под расписку. По мнению защиты, сомнительным выглядело и то, что потерпевший, являясь директором компании и обладая солидными средствами, арендовал обычную квартиру и не имел собственного жилья. Мол, его статус кажется сомнительным.

Эксперты отмечают, что решение суда вынесено по сомнительным и косвенным доказательствам, еще и без окончательных результатов следствия, — до сих пор неизвестно, были ли эти деньги, а если и были, то кто их украл.

"Это особо крупная кража, приговора по уголовному делу по факту кражи нет, а это значит, что и отсутствуют установленные судом обстоятельства кражи как преступления, при этом судебное решение в рамках гражданского производства "протащили" в суде по упрощенной процедуре, — комментирует дело адвокат Анжела Василевская. — По моему субъективному мнению, решение имеет признаки сомнительно правосудного. Решение о возмещении ущерба клиенту банка принято без прямых доказательств нанесенного ему вреда только на основании следственного эксперимента, что в банковскую ячейку можно поместить такую-то сумму средств. Банк правильно аргументировал свою позицию: описания не было, банк не знал, что было в сейфе, но суд почему-то не принял это во внимание, поверив истцу "на слово". Интересен также факт, указанный в решении суда об источнике происхождения средств истца, — по договору займа. В совокупности такие факты могут свидетельствовать о не совсем прозрачных финансовых операциях".

Адвокат Ростислав Кравец отмечает, что подобные случаи, когда в арендованном банковском сейфе исчезали деньги, уже были. Десятки банков пострадали либо от действий профессиональных мошенников, либо от действий собственных сотрудников, воровавших средства или недобросовестно выполнявших свои обязанности.

"Большая проблема взыскать с банка средства, которые содержались в депозитном сейфе, в судебном порядке, — говорит Ростислав Кравец. — Некоторые банки самостоятельно возвращали средства, когда лицо доказывало, что они действительно были в сейфе, и предоставляло документы о происхождении средств. Были случаи, когда находили мошенников, изымали средства и банк компенсировал убытки, но в большинстве случаев клиентам банков очень трудно взыскать такие украденные средства, потому что крайне проблематично доказать, какая именно сумма там находилась. В случае с Правекс Банком истец подошел к делу креативно — оформил договор займа, была проведена психологическая экспертиза. Суд принял по собственному внутреннему убеждению эти доказательства как надлежащие и взыскал сумму, которую истец сам указал в своем позывном заявлении. На моей памяти, пожалуй, это первый случай, когда так произошло".

Дело Правэкса теперь будет рассматривать Верховный Суд Украины, подобные случаи ему уже знакомы.

"Существует четыре постановления Верховного Суда относительно схожих кейсов, когда якобы исчезло имущество из банковской ячейки и лицо пыталось взыскать ущерб с банка, — говорит Артем Крикун-Труш. — Это практика за 2018 и 2019 гг. В каждом из случаев Верховный Суд пришел к тому, что банк не отвечает за действия третьих лиц, не было прямых доказательств, что средства помещались в банк, и банк не может нести ответственность, потому что он, в сущности, не знает, что хранит клиент".

Похоже, что суды предыдущих инстанций не особо пытались подойти к делу с якобы пропавшими деньгами тщательно, рассмотреть подлинные доказательства и установить истину. Между тем, надежность судебной системы — один из залогов содействия бизнесу и защиты иностранных инвестиций в любую компанию.

"Может быть, что решение суда в пользу клиента некорректно, — говорит бывший заместитель председателя НБУ Ярослав Солтыс. — Конечно, это негативно влияет на инвестиционный климат. Если в Украине принимают такие решения, то они негативно влияют на тех, кто хочет владеть банком или быть акционером банка".

100% акций Правэкс Банка принадлежат ведущей в Еврозоне банковской группе Intesa Sanpaolo. Сейчас банку грозит взыскание на сумму почти в 3 млн в иностранной валюте по решению суда, опирающегося на косвенные доказательства без четкого установления событий. Всё это происходит на фоне сдержанного инвестиционного спроса и падения прямых иностранных инвестиций в Украине. Евроинтеграционные же перспективы для успешного воплощения нуждаются в справедливой судебной системе. В то же время ситуация с Правэкс Банком грозит стать опасным прецедентом — с такими проблемами может столкнуться любой банк. Так что иностранные банки, которые хотели бы работать в Украине, задумаются, стоит ли на это идти.