Человеческий фактор. В надежных ли руках НБУ?

"Независимость" не добропорядочность

Долгие годы Национальный банк Украины выстраивает себе репутацию независимого органа, управляемого технократами, который, несмотря на все вызовы, заботится о стабильности цен и национальной денежной единицы. Хотя под институциональной независимостью ценробанка (ЦБ) имеется в виду лишь неподчиненность воле правительства — простым языком, это этакая "защита от дурака" и популистов, чтобы "не напечатали" слишком много денег.

Впрочем, независимость НБУ не означает добропорядочность. Этим ключевым институтом также руководят люди, и у них есть собственные интересы. Если не вспоминать беглецов со времен Виктора Януковича — Сергея Арбузова и Игоря Соркина, — то и после Революции Достоинства руководители центробанка отличились неоднозначными результатами. От "банкопада" и галопирующей инфляции при председательстве Валерии Гонтаревой до кратного повышения учетной ставки во времена Кирилла Шевченко, что в разгар полномасштабного вторжения практически лишило бизнес кредитных ресурсов и в дальнейшем дало заработать сверхприбыли коммерческим банкам.

Кстати, против Шевченко НАБУ расследует уголовное производство по подозрению в создании преступной организации, завладению средствами в особо крупных размерах, служебном подлоге и легализации доходов, полученных преступным путем (ст. 255 УКУ). Правда, касается дело работы Кирилла Шевченко в должности председателя правления (почти) государственного "Укргазбанка" (речь идет о незаконном выводе из финучреждения 206 млн грн). Напомним, что сразу с этой позиции он пересел в кресло главы НБУ в июле 2020 г.

Даже без уголовных дел не стоит ожидать ничего хорошего от ситуации, когда люди из отрасли приходят к штурвалу органов, которые должны присматривать за этой отраслью, в западном экономическом дискурсе это явление называется "захватом регуляторов". И особенно опасно оно в наших реалиях, замешанных на лоббизме и коррупции на разных ступенях власти. Так оно и произошло в центробанке: вступив в должность главы НБУ, и Кирилл Шевченко, и Андрей Пышный оказывались в ситуации конфликта интересов: фактически возглавляли банковский надзор, который должен был проверять их прошлую деятельность в должности руководителей государственных банков.

Кстати, по странному стечению обстоятельств после смещения каждый второй экс-глава НБУ фактически не проживает в Украине. По имеющейся информации, пан Арбузов сейчас в Санкт-Петербурге, пани Гонтарева — в Лондоне, а пан Шевченко скрывается от украинского правосудия в Австрии.

Несмотря на это, история начала повторяться. В прошлом году Кирилла Шевченко в должности главы НБУ заменил Андрей Пышный, который незадолго до этого длительное время (в 2014-2020 гг.) возглавлял государственный "Ощадбанк" (и также был в его руководстве большинство "нулевых"). Впрочем, сухие факты из биографии не могут дать представление о том, насколько честным и профессиональным является подход к работе действующего главы НБУ. Для этого нужно проанализировать его решения и его связки на длинном карьерном пути.

Своя вертикаль

Первый момент, на который всегда следует обращать внимание, когда речь идет о государственных руководителях высшего уровня, — подбор персонала высшего звена.

И здесь нужен баланс. С одной стороны, нет ничего удивительного, что новый глава органа приближает к себе уже известных ему, проверенных профессионалов, делает их заместителями или руководителями департаментов, формирует свою команду. Его ответственность — его исполнители.

С другой стороны, стоит присмотреться, не злоупотребляет ли этим новый руководитель. Так, плохим тоном и тревожным звоночком могут стать, например, попытки главы НБУ назначить на должности удобных себе контролеров, людей, которые должны не выполнять его решения, а проверять их. Как правило, этим занимаются наблюдательные советы. Такой орган есть и в НБУ. И первое, что бросается в глаза — уже при Пышном в должности председателя правления, в СоветНБУ назначены не чуждые ему Анатолий Барсуков и Елена Щербакова (на повторный срок). Первый в 2014 г. — 2020 гг. был заместителем Пышного в "Ощадбанке" (после увольнения шефа продержался в должности всего полгода) и, кстати, попадал в уголовное производство о возможной растрате 15 млн грн через аудиторские компании, с которыми он подписал договоры (дело закрыли в 2022 г.). Что касается пани Щербаковой, то она на протяжении десятилетий работала в ценробанке, а первый срок в Совете НБУ отбыла с 2016 г. как представитель парламента (по квоте "Народного фронта"),оставаясь одновременно советницей службы председателя правления "Ощадбанка" в 2015-2019 гг. (хотя против такого совмещения жестко выступал сам МВФ).

Насчет Пышного есть еще один тревожный звоночек. Удивительным образом, почти сразу после его назначения на должность главы НБУ в состав наблюдательного совета государственного "Приватбанка" вошел Владимир Литвин, многолетний заместитель председателя правления "Ощадбанка", в том числе и во времена Пышного. Простыми словами, крупнейший коммерческий банк частично отдан под наблюдение человека, близкого к председателю регулятора. Излишне говорить, что центробанк должен влиять на банковский сектор совсем другими способами…

Громкий кейс

Впрочем, решение кадровых вопросов — это только создание условий для работы. Как именно привык работать господин Пышный? Можно обратиться к его богатому событиями карьерному прошлому. Среди них есть громкие и показательные кейсы. Рассмотрим один из них, который начался с выдачи в 2006 г. "Ощадбанком" и "Укрэксимбанком" кредита на строительство ТРЦ "Гулливер" фирме "Три О" (по информации "Коммерсанта", тогда речь шла о $61,6 млн под 13,5 % годовых в гривне и 12% в долларах сроком до декабря 2012 г.). "Была отработана общая оценка рисков по проекту, взаимодействие двух банков при финансировании, контроль и сопровождение залога", — комментировал соглашение Пышный, который на тот момент работал первым заместителем председателя правления "Ощадбанка". К 2011 г. сумма кредита выросла до $258 млн, несмотря на то, что у "Три О" были проблемы с выплатами. В течение 2013-2019 гг. сумма долга увеличилась до $440,99 млн, а срок выплаты продлили до декабря 2025 г. Ставка составила 9% годовых (хотя на рынке тогда выдавали деньги под 30%). На тот момент "Гулливер" уже приобрел бизнесмен Виктор Полищук, известный как собственник банка "Михайловский", который со скандалом обанкротился в 2016 г. Все эти факты и элементарная деловая логика не помешали в 2020 г., когда "Ощадбанком" руководил Андрей Пышный, провести реструктуризацию долга "Три О", перевалившего уже за полмиллиарда долларов. Наиболее интересны здесь условия реструктуризации: как пишет издание "Наші гроші", срок выплаты был продлен до января 2044 г. под какие-то 4% Не надо быть банкиром, чтобы понимать, насколько это щедрый подарок заемщику, если среднегодовая инфляция в Украине даже в мирное время была (и, скорее всего, будет) кратно выше, а другие бизнесы вынуждены брать кредиты под заоблачные проценты. Но более интересный факт в том, что Виктор Полищук является практически родственником экс-президента россии Дмитрия Медведева. Приближенность Виктора Полищука, клиента Пышного в "Ощадбанке", к Дмитрию Медведеву интересно гармонирует с тем, что отец Андрея Пышного был другом и помощником покойного народного депутата Игоря Плужникова, который и привел А. Пышного в органы управления "Ощадбанка". Сам Игорь Плужников, скончавшийся в 2005 г., был владельцем телеканала "Интер" вместе с российским ОРТ и близким соратником Медведчука.

Узкие места в НБУ

Профессиональный опыт и добропорядочность руководителя — это, безусловно, очень важная составляющая успеха (или провала) его учреждения. Но не менее важна и среда, в которой действует лидер. Что касается НБУ, то это один из ключевых органов государственной власти, который "по чину" имеет дело с большими деньгами. А это почва для потенциальной коррупции. Среди наиболее "узких мест" можно выделить несколько: операции с залоговым имуществом (которое заемщики предоставляют центробанку), закупка сложных продуктов и оборудования (например ПО) или услуг у частных компаний (юридических, PR, по розыску активов и т.п.), которые могут быть либо неоправданно дорогими, либо ненужными по причине наличия соответствующих специалистов в самом НБУ или у государства.

Ключевой вопрос: собирается ли Пышный контролировать эти "участки", чтобы не допускать коррупции? Это большой вопрос. Возьмем, например, кейс с услугами. Как мы уже упоминали, в растрате в свое время подозревали заместителя Великолепного Барсукова в "Ощадбанке". Речь шла о заказах консультационных и юридических услуг по сопровождению конкурсных торгов, хотя в структуре "Ощадбанка" было целое управление, которое должно этим заниматься…

Можем заключить, что общество должно внимательнее мониторить деятельность руководства НБУ, поскольку есть риск, что институция может не оправдать ожиданий из-за "человеческого фактора".