Кейс Босого. Как идет борьба за судейскую доброчестность

Публичный сериал с обвинениями главы Хозяйственного суда Вадима Босого в незаконном обогащении длится уже достаточно долго, поэтому стоит напомнить фабулу "предыдущих серий".

Медиа и общественные активисты уже давно обращали внимание на судью Босого. Еще в 2018 году он был известен тем, что рассматривал скандальное дело о кредитных обязательствах Киевского метрополитена перед компаниями пророссийского бизнесмена Павла Фукса. Можно сказать, что после такого решения 2 гривны с каждого проезда по столичной подземке мы отдаем этому предпринимателю, проживающему в Лондоне. Всего отдано около 2 млрд. грн. Уже тогда СМИ сообщали об очень странных метаморфозах семейного положения судьи. В 2008 году он развелся с женой, но через три года у них родился сын. А после такого развода у жены стали одна за другой появляться машины и квартиры. Совместные путешествия и пользование имуществом лишь дополнили картину "фиктивного расторжения брака".  

Отказ от НАПК

В 2021 году Босой был фигурантом "пленок Вовка": тогда стало известно, что еще в 2019 году глава Хозсуда Киева вроде бы ходил к главе Окружного админсуда "советоваться" о том, как поступить с очередным иском Игоря Коломойского против государства, в лице НБУ. "Правильное решение" сэкономило тогда олигарху 9 млрд. грн., писали СМИ.

В 2023 году общественные активисты снова подняли вопросы добродетели судьи на поверхность. Сначала обратились в Национальное агентство по предотвращению коррупции, чтобы там проверили имущественные декларации судьи. Ведь, считают они, невнесение жены и старшей дочери в декларации позволило скрыть несколько дорогих машин и квартир на Печерске и Левом берегу Киева. А это — прямое нарушение правил декларирования. Впрочем, в НАПК не стали проверять декларации Босого, ссылаясь на военное положение. Мол, до конца войны декларации не проверяем.

Но проблема в том, что законодательство не запрещает проверять декларации, касающиеся "мирного" времени (а речь шла именно о годах до 2022-го). Следовательно, СМИ предполагали, что отказ был мотивирован внешним давлением на НАПК. Кстати, в фактической зависимости от решений Офиса Президента упрекали НАПК независимые аудиторы.

Формальности ВККС

Следовательно, активисты решили обратиться к другому арбитру — Высшей квалификационной комиссии судей. Согласно закону "О судоустройстве и статусе судей", именно эта инстанция должна проводить проверку двух важных документов, которые представляет каждый судья — декларации о добродетели и декларации о родственных связях. В первом следует ответить на более 20 вопросов об имущественном положении, принятых решениях, конфликтах интересов, участии в коррупционных схемах. С одной стороны, ответы даются на доверии, то есть в момент подачи декларации не проверяются. Впрочем, в случае обнаружения недостоверной информации в таком документе наказание может быть жестким: освобождение от должности судьи.

У декларации добродетели Вадима Босого есть все "задатки" для такого развития событий. Во-первых, сомнительные свидетельства об имущественном состоянии как его лично, так и семьи (вследствие того, что семья, возможно, была скрыта от посторонних глаз), во-вторых — утверждение о непривлечении к ответственности (как известно из СМИ, в студенческие годы Босого якобы привлекали за хулиганство, даже если все не так — это нужно проверить и доказать). Это не говоря уже о вышеприведенных кейсах с Коломойским и Фуксом.

Очевидно, судья не мог этого признать в декларации доброчестности, а значит ответил утвердительно (иначе он не мог бы стать судьей) об отсутствии таких "инцидентов". Но если это не так, то, можно сказать, что он фактически сам заложил себе бомбу замедленного действия. Ведь рано или поздно информация о якобы "фиктивном разводе" и "лишнем" имуществе жены неизвестного происхождения стала бы явной (что и произошло). Соответственно, если эти данные подтвердятся, то должны возникнуть вопросы о его увольнении (нарушения относительно имущественной декларации или ложные сведения в декларации доброчестности являются одними из строжайше наказуемых в пределах компетенции ВККС).

Как читать регламент

И вот когда общественные активисты из ОО "Народне коло" подали жалобу в ВККС, и комиссия назначила ее рассмотрение на 11 октября, во время заседания выяснилось, что сам формат заявления члены комиссии считают ошибочным. При этом они ссылаются на п. 6.2.1 Регламента. Действительно, в данном пункте указано, что уведомление должно содержать конкретную информацию, которая подтверждает недостоверность или неполноту сведений или утверждений в соответствующей декларации и может быть проверена, и в конце этого пункта указано, что уведомление может касаться только одного судьи и отдельно декларации родственных связей судьи или декларации доброчестности судьи, поданной этим судьей ". "Сообщение общественной организации оставлено без рассмотрения, поскольку не соответствует подпункту 6.2.1 Регламента Комиссии. Несоответствие заключается в том, что сообщение касается нескольких деклараций", — говорится в релизе на сайте ВККС. При этом, как указано в новости, "общественная организация не лишена права обратиться повторно в Комиссию, оформив уведомление по каждой декларации судьи Хозяйственного суда города Киева Босого Вадима Петровича отдельно".

Указанный ВККС пункт ее регламента можно читать по-разному. Например, в начале указано, что "Сообщение относительно информации, которая может свидетельствовать о недостоверности (в том числе неполноте) сведений или утверждений, указанных судьей в декларации родственных связей судьи и декларации доброчестности судьи (далее — сообщение), подается в Комиссию соответственно к определенной приложением 2 формы,..". То есть союз "и" может трактоваться как возможность подать одновременно жалобу и на декларацию добродетели, и на родственные связи. Более того, даже пункт о том, что сообщение "может касаться отдельно" каждого из документов, при желании можно прочесть по-другому: глагол "может " юристы часто воспринимают как признак необязательности — "может касаться, а может и нет". Если бы вы хотели однозначной трактовки, написали бы " должно/должно касаться ". Так же если сообщение должно относиться к различным документам — это не то же самое, что их нужно и подавать отдельно. К тому же необходимо акцентировать, что в конкретном случае жалоба была подана не на различные декларации, а только на декларации доброчестности судьи, которые были им поданы в течение нескольких лет. Ограничение такого объединения вообще не содержится в регламенте.

Но предыдущий абзац — скорее демонстрация того, что крючкотворство — это игра, в которую можно играть вдвоем, и при желании любые расплывчатые формулировки можно прочитать иначе. Сомнительно, что ОО будет оспаривать такое решение ВККС — проще просто подать несколько отдельных жалоб на декларации судьи за отдельные годы и не оставить комиссии других вариантов, кроме их полноценного рассмотрения.

Градус испытаний растет

Другой вопрос, что — выбрав формальный, а не объективный подход к делу судьи Босого, члены ВККС продемонстрировали, что либо не имеют готового решения (что может свидетельствовать о расхождении во взглядах как внутри "тройки", так и в целом в пределах органа), или, возможно, подвергаются внешнему давлению. Несмотря на то, что даже задержанный на взятке экс-председатель Верховного суда Всеволод Князев якобы намеревался влиять на процесс отбора членов обновленной ВККС, многие источники указывают на то, что такого влияния удалось избежать. А значит, надежды, которые возлагаются на этот состав комиссии в части реформирования судейского корпуса, имеют все шансы быть оправданными.

Впрочем, уже первое испытание — серьезным и резонансным делом председателя суда, влияющего на десятки и сотни крупнейших компаний, судящихся в столице между собой — ВККС, похоже, провалила, или, по крайней мере, очень приблизилась к этому. В чем может состоять причина – неочевидно. Если идет дискуссия — это демократический процесс, где каждый имеет право на свое мнение, хотя в изложенных ранее фактах в отношении судьи Босого трудно не увидеть очевидного.

Если же окажется, что решение, как и в случае с НАПК, может зависеть от чиновников Офиса Президента, то здесь ситуация намного сложнее. Ведь это будет означать, что круг органов в разных ветвях власти, которые могут функционировать самостоятельно и по закону, без указания "боярского перста" постепенно сужается, а шансы реформировать по-настоящему судебную систему для перезагрузки ее накануне большого восстановления для эффективной работы по привлечению инвестиций и защиты прав собственности – стремительно уменьшаются. Поэтому вторая попытка рассмотрения дела судьи Босого по сути будет не менее, а возможно, даже более важной, чем первая. И здесь можно только пожелать сил и поаплодировать настойчивости общественных активистов, которые держат этот вопрос на контроле.