"Изменяли" и душили. За что Штаты хотят наказать Google, Facebook, Apple и Amazon

В мрачном киберпанковском будущем романов Уильяма Гибсона миром правит кучка IT-корпораций. Правда, японских – свою "Трилогию Киберпространства" писатель создавал в 1980-х. Три десятка лет спустя вдруг стало понятно: IT-корпорации (правда, все же американские и немного китайские) действительно получили невероятную власть в нашем мире. Включая власть экономическую. Не случайно на Уолл-Стрит шутят, что если если вдруг Apple купит Oracle, то на сдачу сможет приобрести еще несколько крупнейших нефтяных компаний.

Это правда: IT-компании за последние годы разрослись настолько, что давно опередили компании реального сектора. Банки и нефтяные гиганты больше не актуальны, топ-10 крупнейших мировых компаний выглядит так: Microsoft, Apple, Amazon, Alphabet (материнская компания Google), Berkshire Hathaway (инвесткомпания Уоррена Баффета), Facebook, Alibaba, Tencent, Johnson & Johnson и Exxon Mobil.

Ситуация сама по себе выглядит какой-то неправильной, и к этому ощущению добавляются многочисленные жалобы на слишком агрессивную манеру ведения бизнеса IT-корпорациями. Можно понять, когда девиз Кремниевой долины "Расти или умри" примеряет на себя обосновавшийся в гараже стартап – некогда так начинали и Apple, и Microsoft, и Google. Совсем другое дело – когда капитализация подобралась к триллиону долларов (или превзошла его), — а девиз не поменялся. Тут уже приходит пора вмешаться государству, благо, поводов всегда в избытке.

29 июля в Вашингтоне состоялось заседание юридического подкомитета по антимонопольной политике Конгресса США. Оно продлилось пять с половиной часов, и многие наблюдатели уже поспешили назвать его историческим.

Дело в том, что уже больше года конгресс вел расследование в отношении крупнейших IT-компаний США: Facebook, Google, Amazon и Apple. Их подозревали в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке. "Любой шаг одной из этих компаний может оказать глубокое и продолжительное воздействие на сотни миллионов людей", — сказал глава подкомитета Дэвид Сисиллин (Демократическая партия), открывая заседание.

Перед конгрессменами предстали основатель Facebook Марк Цукерберг, создатель Amazon Джефф Безос, гендиректор Apple Тим Кук и глава Aplhabet (материнская компания Google) Сундар Пичаи. Предыдущий раз нечто подобное происходило в 1998 г., когда перед конгрессом выступал основатель Microsoft Билл Гейтс.

Надо отметить, что это был форменный допрос. Конгрессмены не сильно разбирались в технических вопросах, но что такое доминирование на рынке и злоупотребление им – они понимали очень хорошо. К тому же помощники каждого из конгрессменов долгое время собирали и анализировали жалобы бизнеса и потребителей на действия IT-компаний. 

Претензии и ответы на них

Как объяснил коллегам Дэвид Сисиллин, несмотря на значительные различия между компаниями, их объединяет схожее поведение на конкурентных рынках: они являются "узким горлышком" в основных каналах дистрибуции, в результате чего могут, например, извлекать ценные данные своих пользователей.

"Да, эти доминирующие компании все еще могут производить новые инновационные продукты, но их положение убивает малый бизнес, производство и общую динамику, которые служат двигателями американской экономики", — объяснил он.

Классический пример, по мнению ряда конгрессменов, — история, когда Facebook поглотил своих крупных конкурентов — Instagram и WhatsApp. Конгрессвумен Прамила Джайапал на слушаниях разносила Цукерберга за то, что Facebook создавал клоны Instagram и Snapchat, чтобы угрожать уничтожением конкурента и склонять их к покупке. С Instagram получилось купить, со Snapchat — задушить. Цукерберг не согласился только с тем, что угрожал. Остальное – подтвердил.

"Facebook собирает и монетизирует данные о пользователях, и потом использует, чтобы шпионить за конкурентами, копировать разработки и уничтожать конкурентов. Вы используете возможности Facebook для уничтожения более мелких конкурентов, не даете расцвести новым независимым от себя компаниям", — заключила Прамила Джайапал.

Amazon обвинили в слишком агрессивной конкуренции, причем не только с коллегами по IT-бизнесу. Компания контролирует 70% онлайн-продаж в США, и стала причиной разорения множества обычных магазинов по всей Америке. Один из конгрессменов продемонстрировал слайд из внутренней презентации Amazon, где приводится список конкурентов компании и указывается, что "необходимо привести цены в соответствие с установленными конкурентами вне зависимости от того, во сколько это обойдется".

Также в вину Джеффу Безосу поставили то, что Amazon продвигает собственные продукты, аналогичные тем, что предлагают сторонние продавцы маркетплейса. Безос парировал, что потребитель решает, что и у кого покупать. Но вот от обвинений в краже идей у стартапов и уничтожении потенциальных конкурентов отвертеться не удалось.

Очень хорошо позицию комитета сформулировала конгрессвумен, обратившаяся к Безосу. Она рассказала о ситуации, когда Amazon использует данные своих поставщиков, чтобы запускать свои собственные конкурирующие с ними продукты и не давать этим конкурентам вырастать в нечто крупное.

Безос сказал, что они разбираются в этой проблеме, но от прямого ответа ушел. А конгрессвумен пояснила: смысл ограничений таких компаний, как Amazon, в том, чтобы дать развиваться другим, что возможно только при госрегулировании давления со стороны таких монстров.

"Собранные доказательства показывают, что Amazon заинтересована только в увеличении монопольного положения на рынке. Amazon является оператором платформы, одновременно продвигает собственные продукты на этой платформе — фундаментально неконкурентное поведение, и конгрессмены должны принять меры", — подытожил еще один конгрессмен.

Компании Google попеняли за слишком тесное сотрудничество с Китаем. Один из конгрессменов напомнил, что у Google есть центр искусственного интеллекта в КНР, а китайская Академия наук опубликовала информацию о сотрудничестве американской корпорации со многими местными университетами, которые "получают миллионы долларов от китайских военных". Конгрессмен предположил, что подобное сотрудничество можно рассматривать как измену США.

Google также обвинили в краже контента у других сайтов, чтобы пользователь оставался на поисковой странице, а сама компания больше зарабатывала на рекламе. Кроме того, Google явно злоупотребляет заработком на контенте, который создают другие.

Красноречивый график: с годами выручка собственного инвентаря Google растет, а рекламной сети (медиа, монетизируемых за счет рекламы Google) — падает.

Что касается Apple, конгрессменов смущает, что AppStore решает, какие приложения будут доступны пользователям. При этом компания берет 30% от дохода разработчиков и не позволяет создавать альтернативные магазины приложений либо пользователям самим устанавливать программы, без помощи AppStore. Действительно, со свободной конкуренцией это не имеет ничего общего.

Они также отметили, что компания может менять правила платформы по своему усмотрению, без согласования с разработчиками, а кроме того, собирает пользовательские данные через собственную платежную систему, которую сторонние разработчики обязаны использовать в своих приложениях.

А еще Тима Кука спросили: почему правила App Store запрещают разработчикам копировать Apple, но разрешают Apple копировать другие приложения? Ответить он не смог, сказал: "Я не в курсе, разберемся".

Впрочем, конгрессмены нашли доказательства того, что практику истребления конкурентов в Apple ввел еще Стив Джобс.

Восстановление справедливости по-американски

Многие задают вопрос: почему вообще компаниям типа Apple предъявляют какие-то претензии по поводу комиссий и монополии? Мол, не нравится — или на другую платформу или сделай свою.

Проблема в том, что порог входа на рынок смартфонов и магазинов приложений стал слишком высок. Свой айфон, или App Store, или Amazon, или Google нельзя сделать в один щелчок пальцев: это требует времени, денег, преодоления свехконкуренции с самими монополистами.

Если смотреть на рынок США, какой он есть сейчас, то там в сегменте мобильных приложений есть только две системы (от Google и Apple соответственно), две платформы, и других нет. Законодатели как раз пытаются разобраться, почему таких платформ не становится больше. Все свидетельствует о том, что такая ситуация выгодна только этим двум платформодержателям. А не пользователям, несмотря на заверения Пичая и Кука.

И здесь важно то, что конгрессмены собрали очень много фактуры по десяткам случаев использования этими компаниями своей власти. И все выглядит так, что это только начало, что американское законодательство будут серьезно менять, чтобы бороться с монополизацией нового типа – не родом из XIX в., а современной, когда у любого из упомянутых гигантов вроде бы множество конкурентов – но расклад сил не меняется.

"Сегодня мы имели возможность выслушать тех, кто принимает решения в четырех самых влиятельных компаниях в мире. Эти слушания сделали для меня очевидным, что эти компании — монополисты и это необходимо регулировать, — сказал Дэвид Сисиллин по итогам слушаний. – Они контролируют маркетплейсы, что позволяет им делать все что захотят, разрушать независимые бизнесы. Это должно закончиться".

В ближайшее время подкомитет опубликует материалы своего расследования и предложит варианты решения проблемы. Однако можно предположить, что реальные юридические последствия для IT-гигантов наступят нескоро, уже после выборов президента США. И тут становится очевидным, как в экономику вплетается политика. Все-таки традиционно демократы и IT-бизнес дружили и помогали друг другу – но республиканцы и лично Дональд Трамп очень много сделали, чтобы продемонстрировать пагубность IT-гигантизма для американской экономики. А теперь "порку" гениям Кремниевой долины устраивают уже демократы, и это очень символично.

Если в США каким-то образом прижмут (например, принудительно разделят, что наиболее вероятно) гигантов IT-бизнеса, это приведет к серьезным изменениям в структуре компаний – лидеров экономики. Хочется верить, что первые строчки вновь займут компании реального сектора. Но главное – мы должны уйти из эпохи супергигантов с капитализациями в полтора триллиона долларов, которые сами по себе способны конкурировать с большинством государств мира.