Парадоксы Куликового поля. За что Дмитрий Донской обиделся на Мамая

Привет, боец исторического фронта! Продолжим разговор, начатый в прошлый раз, о том, как так вышло, что "у Украины нет истории". Кто учился на советском учебнике, тот, понятное дело, ничего об истории Украины не знает. В прошлый раз мы это показали на примере Даниила Романовича "Галицкого" и Александра Невского "Всероссийского". Идем по советскому учебнику с его тезисами, которые впитались в кровь и плоть советских школьников. А их у нас как минимум половина населения. Напомню, что начали "переносить столицу Руси" из Киева. Поехали по учебнику "Истории СССР" для вузов, Н.И.Павленко, 1989...

"Свершившийся перенос столицы во Владимир" - несколько загадочно, если прочитать следующие четыре предложения. Но мы сначала разберемся по порядку. Если речь идет о "столице Руси", то Киев последние лет семьдесят до монголов в политическом смысле был ею формально, ибо своя династия в нем не сидела, региональные князья и так жили, как хотели, периодически в городе находились наместники - начиная с времен Боголюбского. Это - уже не политическая и не административная столица.

То есть Владимир уже лет 70 как был независим, то есть давно стал сам себе столицей. В качестве "церковной столицы" Киев оставался еще полвека после нашествия Батыя.

В 1299 г. митрополит-грек подался на Северо-Восток, но в 1303 г. патриарх благословил новую митрополию в Галиче.

То есть, если брать светскую столицу Руси, то ее уже практически давно не было, а если говорить о церковной - то она разделилась на два митрополичьих престола (а потом с ними еще 200 лет была чехарда). Что-то "перенести" можно было только по частям, а другие части прихватывали иные участники дележа киевского наследства, а не кто-то один.

Но дело не в этом: а кто, собственно, решил, что имел место "перенос столицы"? "Фактически произошло обособление Северо-Восточной Руси" - если она обособилась, то логично получила свою столицу, но кто дал кому-то право утверждать, что именно она к себе перенесла общую столицу? По этой же логике ее могли перенести и в Галич (Холм, Львов), поскольку "Галицко-Волынская земля оказалась от него [Владимира-на-Клязьме] независима" и тоже логично обособилась, а раз независима, то, наверное, уж тоже имела свою столицу. Чем Владимир лучше для "переноса Киева"? Галич или Холм - явно ближе, чего так далеко ходить?

А теперь взглянем на фото: символами "независимости" в Древней Руси считались наличие Софийского собора и Золотых ворот. Киевские сооружения изначально показывали равность его с Константинополем. Потом это же в Руси считалось символом равенства с Киевом. Я даю реконструкции древнерусского вида, т.к. потом "национальные особенности" очень отразились на их внешнем виде... Имеем: Киев, Полоцк и Новгород. По воротам (вид нынешний) имеем Киев и Владимир-на-Клязьме. Так что равенство Киеву у нас показали: Полоцк, Новгород и Владимир-на-Клязьме. Чем они не столицы? Но только не одна-родимая. Так киевские сооружения у нас первой половины - середины XI в., Полоцк - середина XI в. (рано отделились белорусы), Новгород - середина XI в. (рано отделились новгородцы), Владимир-на-Клязьме - середина XII в. (русские - несколько позже...).

София Киевская

София Полоцкая

София Новгородская

Теперь переходим к Золотым воротам: Киев и Владимир-на-Клязьме.

Киевские ворота

Владимир-на-Клязьме

"...Возникло Великое княжество Литовское, в орбиту влияния которого постепенно попадают западные и юго-западные земли Руси". Мы можем согласиться, что, где центр, вокруг которого обращаются по "орбите", - там и столица. Одно утешение: ее не нужно было "переносить" в Литву - литовцы и сами могут себе столицу организовать. Но "перенос столицы" в нашем тексте прямо во Владимир многое объясняет: ну не могли же литовцы потом 300 лет объединять русские земли независимо от Москвы, ведь столица-то не у них.

То есть главное - сразу отсечь конкурентов по разделу и собиранию киевского наследства: Галич и Литву.

Наверное, у авторов было оправдание: раз "Москва" через несколько сотен лет окончательно победила (это, правда, был уже Петербург), значит, ее успех запрограммирован и она была права изначально...

"...только Черниговское и Смоленское княжества в какой-то степени тяготеют к Владимирскому княжению". Ну, слава Богу, хоть кто-то тяготеет. Хоть в какой-то степени. Проблема в том, что на самом деле потяготеют, потяготеют - и перестанут, потяготеют, потяготеют - и перестанут. И так - 300 лет. Ну не были Чернигов и Смоленск уверены, что именно Владимир и Москва им ближе, чем Литовско-Руськое государство. Они не знали, бедные, что их столицу сразу перенесли именно во Владимир и Москву. Какая незадача - проглядели и 300 лет не могли рассмотреть. Прав всегда тот, кто пишет учебники много позже: он-то все-все знает, как правильно было.

И, наконец, самое веселое (как чистая "оговорка по Фрейду"): "Галицко-Волынская земля оказалась от него независимой, хотя тоже подчинялась власти ханов", особенно попрошу обратить внимание на слова "хотя тоже подчинялась власти ханов". То есть здесь Владимир у нас претендует не на наследие Киева, а на статус единственного представителя ордынских ханов. В дальнейшем печальном описании авторами учебника того, как разнообразные владимирские князья стучали друг на друга хану и добивались ярлыка на "великое княжение" (с. 98), мы видим банальное объяснение этой фразы. Даниил же Галицкий, видимо, не хотел подчиняться таким великим "защитникам земли Русской". Он тоже бывал татарским вассалом, но не всегда. Негодяй, как он мог отдельно вести дела с ханом, ведь столицу же перенесли во Владимир?! Что еще хуже: он пытался организовать крестовый поход против татар с участием западнохристианских рыцарей и Папы Римского! Ай-яй-яй! 

Пытаться привлечь Запад к борьбе с татаро-монголами - лучшими друзьями владимирских и московских князей! Титул короля еще получил, наймит буржуазный...

В этом же учебнике (с. 74) о Данииле говорится (повторимся): "многие бояре истреблены, а их земли перешли к великому князю". Стоп: то есть он - "великий князь"? И чем же он тогда хуже "великого князя" Владимирского, и почему тогда именно последний перенес к себе столицу? Натяжка за натяжкой... Мы же заметим, что на "великого князя" Даниил мог претендовать лишь как владевший очень недолго Киевом, но в летописях (в отличие от учебника) он нигде "великим князем" не называется (мы ж - историки, врать не будем...). Может, советский учебник повысил его в звании? Нет, тут просто мешает другое: Даниил - "король", а это несколько покруче "великого князя". Но писать в советском учебнике об отечественном "короле", да еще на территории Украины, когда до царского титула Ивана Грозного еще нужно было ждать почти 300 лет? Никогда!

Королевство Руси (карта Дмитрия Вортмана)

Напоследок: согласно учебнику Киев от монголо-татар в 1240 г. оборонял воевода Дмитрий, "служивший черниговскому князю" (с. 89). Но на самом деле он служил Даниилу Романовичу "Галицкому", поскольку черниговский князь Михаил Всеволодович уже бежал от разрушивших Чернигов монголов к Даниилу, получив от того некоторую земельку. Никогда не допустит автор советского учебника власти в Киеве ("матери городов русских") тех, кто был независим от "новой столицы Руси", даже если для этого нужно соврать в учебнике истории. Ведь Чернигов, как мы помним, "в какой-то степени тяготел к Владимирскому княжению".

Как видим, ларчик советского учебника открывается достаточно просто. И если в новых постсоветских государствах где-то переписывают историю, то новую версию узнают лишь подростки и молодые люди (теперь уже) "под тридцать", а "широкая общественность" старше тридцати лет помнит еще это старое историческое чучело.

Итак, продолжим обзор всего лишь пары десятков страниц учебника, на "интерпретации" которого учились историки и учителя истории всей советской страны, и именно так еще видят историю миллионы людей. Я не осуждаю авторов: многие из нас жили при советской власти, у нее свои методы убеждать. А вероятнее всего, авторы не ощущали этих противоречий. Вполне искренне. Ибо они тоже учились по советскому, только более старому, учебнику. А учителя их учителей - по российском учебнику, который видел историю очень похоже...

Заметим, что Галицко-Волынское государство, хотя и было далеким от "централизации", просуществовало до середины XIV в.

Титулом короля Руси пользовался еще внук Даниила Юрий Львович, умерший в 1308 г. Сыновья Юрия, Андрей и Лев, именовались в латинских текстах "князьями всей Руси, Галиции и Владимирии". Но в учебнике об этом ничего нет - это Русь, но ведь не Россия, куда уже переехала столица Руси.

Но случайно потомки Даниила все же попали в текст. В параграфе о Великом княжестве Литовском вдруг возникает: великий князь Литовский Витень (1293-1315) "в союзе с галицкими князьями одерживал победы над Тевтонским орденом" (с. 111). Какие это галицкие князья, откуда? Там же, в Галицком княжестве, "развитие остановилось" еще в 1241 г. - 60 лет назад? Объясняю: если бы с литовцами одерживал победы над Тевтонским орденом кто-то из России, то об этом (следуя пропорции, примененной в советском учебнике к Александру Невскому) на каждую битву (которая неизвестно, была ли) приходилась бы страница, а не полпредложения...

Княжеская линия потомков Даниила просуществовала до 1323 г., когда при неизвестных обстоятельствах (вероятно, в походе против Орды, активизировавшейся при хане Узбеке) погибли упомянутые оба брата-соправителя. Дальше галицко-волынское наследство уже делилось между родственниками и соседями. Сын мазовецкого князя и муж сестры погибших братьев Юрий-Болеслав именовался "прирожденный князь и государь Руси". После смерти Юрия-Болеслава в 1340 г. власть перешла к зятю Андрея Любарту (сыну великого литовского князя Гедимина). Любарт закрепился на Волыни, а в Галичину вошли польские войска Казимира ІІІ. В результате последующих нескольких польско-литовско-венгерских военных и дипломатических конфликтов, закончившихся в 1387 г., закрепился следующий раздел галицко-волынского наследства: Галиция, Холмщина и Белзщина перешли к Польше, а Берестейщина (Брестская земля) и Волынь стали частями Великого княжества Литовского.

То есть к середине XIV в. для земель будущей Украины закончился древнеруський период истории, перейдя в литовско-руський.

И хотя все составляющие украинских земель (Галичина, Волынь и Поднепровье) сохранили свое исконное название Русь, их судьбы во многом разошлись с судьбами "Северо-Восточной Руси" - будущей России, еще решающей свою судьбу в отношениях с Ордой до того далекого 1480 г.

Уместно повторить, что элита и династия Полоцкого княжества (будущей Белоруссии) первая, еще в конце ХІ в., перестала вмешиваться в борьбу за Киев. С середины ХІІІ в. половчане стали вместе с литовцами во вполне мирном сотрудничестве строить Великое княжество Литовское.

Волынь же легитимно закрепилась за литовскими князьями. В 1362 г., чрезвычайно важном для украинской истории, литовско-русинские (в "переводе", видимо, - литовско-украинско-белорусские) дружины литовского князя Ольгерда Гедиминовича разгромили татар под Синими Водами (возле поселения Торговицы на современной Кропивниччине), что избавило Среднее Поднепровье вместе с Киевом от ордынской власти. В советском учебнике об этом нет ни слова, поскольку это было до Куликова поля (нельзя, ребята, нельзя, пока настоящие русские не пришли - вы не свободны). Да и Куликово, как известно, еще не было освобождением - до 1480 г. оставалось 100 лет.

Битва при Куликовом поле 1380. Картина современного российского художника.

С Синими водами все проще: в Орде была "Великая замятня", ханы менялись каждый год. Литовский князь Ольгерд вывел в степь свои и волынские хоругви и разбил трех ордынских эмиров. Занял Среднюю Надднепрянщину. Дальше, понятное дело, пошла торговля, но тут "иго" закончилось в 1362 г. В России Куликово поле - знаковое событие, поскольку незаменимо в общей идеологии российской истории.

Проблема была в том, что Дмитрий Донской обиделся на ордынского узурпатора Мамая, что тот захотел сменить Дмитрия на другого - тверского князя на Великом княжении.

И совпало, что Мамай был незаконный хан, а Тохтамыш - легитимный. Так что выступление против Мамая было комильфо. Правда, Тохтамыш потом через пару лет на всякий случай сжег Москву. В жанре "бойся не врагов, бойся друзей".

Как с некоей тоскою замечает любимый мой советский учебник (а то решат, что я в своем изложении извращаю историю): "Способы присоединения этих земель [к Литве] были различны. Конечно, имел место и прямой захват, но нередко русские князья признавали добровольно власть литовских князей, а местное боярство призывало их, заключая с ними соглашения - "ряды". Причиной тому были неблагоприятные внешнеполитические условия. С одной стороны, русским землям угрожала агрессия немецких рыцарских орденов, с другой - ордынское иго. Феодальная раздробленность и княжеские междоусобия в Северо-Восточной Руси делали ее бессильной помочь западным и юго-западным частям страны. Поэтому русские феодалы искали у Великого княжества Литовского защиты от внешней угрозы, тем более что литовские князья не были вассалами Орды, и тем самым ордынское иго не распространялось на его территорию" (с. 112).

И хотели россияне помочь остальным русским братьям ("западным и юго-западным частям" страны, "столица" которой была во Владимире), да вот те уходили почему-то к тому, кто не был "вассалом Орды". То есть литовцам позволялось поохранять какие-то русские земли от Орды, пока не придет "настоящий хозяин". Единственное, чем учебник намекает о грядущем приходе "настоящего освободителя", - это упоминание, что независимых от татар литовцев зазывали князья, боярство и феодалы, а не простой народ. Народ, видимо, в отличие от властей предержащих, любил жить под властью Орды...

Дальше пишется, что государственным языком Литовского княжества была "так называемая "русская мова"", действующий свод законов - "Русская правда". И это действовало на большей части бывшей Киевской Руси. И неужели, дорогие товарищи, теперь мы поверим, что "столица" Руси сразу переехала во Владимир? Нет, нужно сначала сделать остановку в приятном городе Вильнюсе - но, извините, это уже Европейский Союз.

И тут неожиданно все-таки попадается какая-то битва литовцев против общеславянских врагов-тевтонов: Грюнвальд, 1410. Но не льстите себя надеждой, что они исполнили какую-то полезную миссию вместе с неполноценными славянами-поляками (те всегда были с Западом против России!), просто в состав литовской рати "входили и смоленские полки, сыгравшие важную роль в битве" (с. 114). Ура, русские пришли! Хотя тогдашние кривичи-смоляне вряд ли поверили бы, что они потом станут "великороссами" (из части кривичей, мы знаем, белорусы получились). Еще Екатерина ІІ сомневалась в их "русскости". Даже в российских официальных учебниках географии начала ХХ в. Смоленск еще был населен "белорусами". Но потом они все-таки "стали" русскими - и в историю попали. А кто не стал - тот не попал. Ведь история СССР - это история всех-всех наших советских народов. Никому никаких льгот...

Как написано в статье, "исход битвы поляков и немцев решили русские полки". Это прекрасно, только командовал ими некий Лугвений Ольгердович (нерусский), а жители Смоленщины даже в царской России по официальной переписи 1897 г. считались белорусами. Только советская власть переписала их в "русских". Но почему бы не присвоить чужую доблесть...

Такую историю все в школе и выучили, а теперь удивляются - от чего вата в головах на постсоветском пространстве. Просто изложение... Кто на вранье выучился, правдивую жизнь не построит. Об этом "забыли", там слегка приврали, там преувеличили, тут приуменьшили, там - больше страниц, тут - меньше... Вот и "нет у Украины истории". Ловкость рук и никакого мошенничества. И кто ж обратит на это внимание из "широких масс"?

Русько-литовский легковооруженный всадник середины 14 века. Художник А.Комяхов.

К тому времени, как в 1480 г. в "стоянии на реке Угре" для Московии завершилось "Иго", наложившее неизгладимый отпечаток на будущее российское общество и его политическую культуру, "будущие украинцы" уже 120 лет жили более-менее спокойной жизнью в Великом княжестве Литовском. Его элиту составляли перемешанные роды Гедиминовичей и Рюриковичей, официальным языком был руський [книжный старобелорусский/староукраинский], а православная вера не притеснялась. То есть литовская власть не была какой-то оккупацией или чужеземным игом.

Старая Русь, конгломерат княжеств, изжила себя и монголо-татар уже не пережила. Новая политическая реальность стала уже иной, но Русь-то при этом никуда, собственно, не исчезала.

Киев и Чернигов еще стояли. И были их княжества. Чем киевский князь Владимир Олелькович хуже своих предшественников древнерусской эпохи? А то опять возникнет вопрос, как с Анной Ярославной: он "русский" или "киевский"? Он - и "руський", и "киевский"...

А мы помним, что такое "Руськая земля в узком смысле". Поэтому Великое княжество Литовское (на самом деле "Великое княжество Литовское, Жемаитское и Руськое") часто называют Литовско-Руським государством. Но вряд ли об этом когда-то напишут в российских учебниках...