Экспертизы по "Роттердам+" опровергают наличие убытков от формулы, - адвокат
Об этом во время судебного заседания по делу заявил прокурор Виталий Пономаренко, передает "РБК-Украина".
Видео, предоставленное судом, выложила на Facebook адвокат защиты Ирина Одинец.
Ранее информация об этих экспертизах появилась в СМИ, в связи с чем адвокат обратилась к судье с ходатайством истребовать эти экспертизы, однако получила отказ.
При этом, как пишет адвокат, защита услышала официальное подтверждение о том, что такие материалы действительно существуют.
"Ниже - официальное видео судебного заседания, предоставленное мне судом, где прокурор на камеры говорит, что в распоряжении САП есть экспертизы, которые не подтверждают убытков от введения формулы "Роттердам+". Интересно, что эти экспертизы почему-то есть у журналистов, но их нет у суда. На мой вопрос, прокурор подтвердил, что такие экспертизы действительно есть, но в САП могут выбирать, что предоставлять судье, а что нет (!!!!!) и не считают нужным предоставлять именно эти экспертизы. Судья по этому вопросу переживать не стала и заявила, что истребовать документы не может", - написала Одинец.
САП ВІДМОВИЛАСЬ НАДАТИ СУДУ РЕЗУЛЬТАТИ ЕКСПЕРТИЗИ ПО РОТТЕРДАМ+Нижче офіційне відео судового засідання, надане мені судом, де прокурор під камери говорить, що у розпорядженні САП є експертизи, що не підтверджують збитків від запровадження формули Роттердам+Цікаво, що ці експертизи чомусь є у журналістів, проте їх немає у суду. На моє запитання, прокурор підтвердив, що такі експертизи дійсно є, але в САП можуть обирати, що надавати судді, а що ні (!!!!!) і не вважають за потрібне надавати саме ці експертизи.Суддя цим питанням перейматись не стала і заявила, що витребувати документи не може. Хочеться нагадати і прокурору і судді статтю 9 КПК, яка прямо зобов’язує повно та неупереджено дослідити обставини провадження та виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного чи обвинуваченого. Наразі зрозуміло, що на руках в НАБУ і САП є документи, що не підтверджують факт злочину, а прокурор прямим текстом говорить, що не вважає за потрібне ці документи використовувати. Хочу наголосити, що знехтували прокурори висновком поважної експертної організації - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Як красиво зманіпулював прокурор, в експертизі йдеться не про відсутність збитків, а про те, що експертам недостатньо матеріалів, щоб обрахувати збитки. Проте, за більше ніж два роки слідства ніхто й не бачив реальних матеріалів, що ці збитки підтверджують. Тому риторичне питання про те «чи був хлопчик?» - відкрите.Бо наразі є лише політичні заяви та гасла, проте нема жодних реальних підтверджень необґрунтованості формули, а тим більше - збитків нею завданих.НАБУ Спеціалізована Антикорупційна ПрокуратураСпеціалізована антикорупційна прокуратура Вищий антикорупційний судтикорупційний суд Назар ХолодницькийПетро БойкоRegina GuseinovaЕвгений Солодкоко Advocat Alexandr Zhuravskyuravsky Вовк ДмитрийДмитрий Беззубовв Дмитрий ПобережныйСУДОВА ВЛАДА УКРАЇНИИ Судовий репортер Евгений БулименкоЯрослав РезнікTatyana CherezovaSvetlana TereschenkoTaya Kot@Yulya Samayeva@Ulyana MihaylenkoHelen KuznechikovaOleksandr KostenkoYana SkokovskayaВелика Палата Верховного Судука @Vladyslav Kubalskiy Валентина БовтрукДенис БугайOlena BusolAlyona UsachovaAnna PronozaSergey GromovСергей ГриньковскийuliГенерал@Yaroslav MedvedievАлександра ЯновськаОксана КривенкоIgor OkunevВідкритий Офіс НАБУВідкритий Суд. Офіційна сторінкаВища школа адвокатури НААУ Sonya Koshkinaa Владимир Смыкаловкалов Павло Гречківський (Pavlo Grechkivsky) Володимир Васильчукк Ілона КамінськаЖеня КрамаренкоСергій Лисенко
Gepostet von Iryna Odynets am Montag, 21. Oktober 2019
Адвокат напомнила, что согласно КПК сторона обвинения не имеет права выбирать, какие материалы прикладывать в производство, а какие нет.
"Хочется напомнить и прокурору и судье статью 9 УПК, которая прямо обязывает полно и беспристрастно исследовать обстоятельства производства и выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают подозреваемого или обвиняемого.
Сейчас понятно, что на руках у НАБУ и САП есть документы, не подтверждающие факт преступления, а прокурор прямым текстом говорит, что не считает нужным эти документы использовать", - заявила адвокат.
Она подчеркнула, что пренебрегли прокуроры выводом экспертной организации - Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
"Как красиво сманипулировал прокурор: заявил, что в экспертизе речь идет не об отсутствии убытков, а о том, что экспертам недостаточно материалов, чтобы рассчитать убытки. Однако по более двух лет следствия никто не видел реальных материалов, которые эти убытки подтверждают. Поэтому риторический вопрос о том "был ли мальчик?" - открытый", - написала Одинец.
