Системные успехи и несистемное расследование
Отставка и уголовное преследование главы НБУ Кирилла Шевченко позволяет сделать несколько системных выводов. Точнее сказать, системные выводы на фоне несистемного давления на кадровые процессы в центральном банке страны
Независимость НБУ всегда воспринималась западными партнерами как одна из "красных черт" проводимых в Украине реформ. В табеле о рангах это такое же табу, как и независимость судебной системы от исполнительной власти. Своеобразный предохранитель, который формирует возможности выработки долгосрочной стратегии развития, не зависящей от политических перипетий и колебаний. В данном случае – речь о монетарной политике.
Можно критиковать излишнюю институциональную независимость НБУ, но в целом – это качество выступает в роли предохранителя от излишнего участия политиков в работе печатного станка страны. И работа таких предохранителей дает свои результаты.
В начале полномасштабной войны РФ против Украины правление НБУ и Кирилл Шевченко как глава Нацбанка предприняли все необходимые меры для финансовой стабилизации экономики и банковской системы. Гривна была спасена от обвальной девальвации за счет применения модели фиксированного курса, а дефицит бюджета получил экстренную помощь в виде эмиссионных источников. Сопряженная с этими процессами инфляция достаточно эффективно купировалась.
Банковская система сохранила стабильность, особенно в сегменте системных банков. Удалось избежать банкопада и бегства вкладчиков из банков, что в 2014-2015 годах стоило Украине 25% ВВП. Банковская система сформировала структурный профицит ликвидности и подушку безопасности базового капитала, сохранила операционную функциональность в условиях войны, обеспечив бесперебойный денежный оборот и обслуживание транзакций. Государство не потеряло деньги в виде проблемного рефинансирования или безвозвратной докапитализации фонда гарантирования вкладов.
Отставка главы НБУ в этом контексте стала неожиданностью для участников рынка, особенно учитывая, что поводом стали эпизоды многолетней давности, по которым уже были приняты процессуальные решения.
В рамках объективного и неизбирательного правосудия важно доказать, что факты, имевшие место:
а) противоречили законодательству;
б) общепринятой деловой практике.
К сожалению, в "деле Кирилла Шевченко" НАБУ продемонстрировало лишь некие факты проведения операций в госбанке в бытность там руководителем главы НБУ.
Эти факты сами по себе еще не являются нарушением закона, так как проведенные операции осуществлялись на основании официально заключенных договоров с прохождением полной юридической экспертизы. Сам банк неоднократно проверялся аудиторами и международными донорами, и никто из них не увидел нарушений закона.
НАБУ предоставило некий набор фактов и свою интерпретацию оных, с негативной коннотацией и оценочными суждениями. Хотя презумпция невиновности говорит о том, что интерпретировать факты может лишь суд на основании качественно собранной доказательной базы.
К сожалению, многие дела НАБУ так и не дошли до суда, коэффициент полезного действия антикоррупционных органов в Украине крайне низок. Как правило, по причине склонности к эффектности обвинений, а не эффективности расследований по сути.
На мой взгляд, у данного дела нет судебных перспектив, и я считаю вполне реальным возвращение Кирилла Шевченко в украинскую банковскую систему.
