Пять вопросов. Что не так с повышением тарифа на электричество

Что ж, правительство приняло решение о повышении тарифа. И эту тему не прокомментировал только ленивый. Однако скажу и я несколько слов об этом. Честно говоря, я ожидал меньшего повышения тарифа. Мне казалось, что озвученные 4-5 грн были лишь попыткой создать негативную информационную среду, на фоне которой новый тариф на уровне, допустим, в 3,4-3,8 грн за кВт∙ч будет восприниматься в обществе как "меньше зло". Но нет.

Раньше я неоднократно писал и о том, что предыдущий тариф не покрывал всех расходов на поставку электроэнергии населению, и о том, что финансового ресурса на дотирование (150-160 млрд грн в год) просто нет, а значит, ситуацию нужно было разрешить. Пересмотр тарифа был вынужденным и нужным шагом. Но при этом я делал несколько уточнений относительно того, как, по моему мнению, такое решение следовало принимать и какие дополнительные изменения предстояло еще осуществить. Итак, какие проблемы я вижу с новым тарифом:

1. Отсутствие дифференцированной ставки тарифа в зависимости от объемов потребления (кроме как для тех потребителей, которые пользуются электрическим отоплением). В какой-то мере смягчить последствия повышения тарифа можно было бы через введение дифференцированной ставки: например, до 150 кВт·ч, до 450 кВт·ч, до 1000 или кВт·ч. С таким подходом можно было бы поднять мантру имени Виктора Андреевича о том, что "богатые помогут бедным" и тем самым смягчить резонанс темы о повышении тарифа. Россияне не упустят возможности информационно раскачать ситуацию с тарифом. А потому стоило проработать такие схемы тарифообразования, которые выбивали бы логику вражеских вбросов.
2. Непрозрачность Утверждение нового тарифа должно сопровождаться информационной кампанией с разъяснением, почему тариф именно такой. Может, я что-то упустил, но как-то не видел официальных сообщений с объяснениями и обоснованиями новой ставки тарифа ни до решения правительства, ни после. Официальная коммуникационная кампания по этому поводу практически отсутствует. И это проблема, учитывая, что рост тарифа существенный.
3. Никакой активности по усовершенствованию модели субсидий и защите уязвимых потребителей. Понятно, что повышение тарифа увеличит количество малоплатежеспособных граждан. И это без учета ослабления покупательной способности населения из-за кризиса в экономике, обусловленного войной. Повышение тарифа обязательно должно сопровождаться защитой уязвимых потребителей. И что не менее важно — активной коммуникационной кампанией со стороны правительства о том, что такие граждане будут защищены. Надеемся, что правительство все же уделит должное внимание этому вопросу в ближайшее время.
4. Негазифицированные потребители оказываются в дискриминированном положении по сравнению с газифицированными. Разрыв стоимости, условно говоря, вскипяченного чайника возрос. Так, цена одного полезно израсходованного киловатт-часа приготовления пищи на газовой плите составляет 1,17-2,35 грн = 7,96 (цена кубометра газа, грн)/11,3 (калорийность природного газа, кВт∙ч)/0, 3…0,6 (КПД газовой плиты). А цена одного полезно израсходованного киловатт-часа приготовления пищи на электрической плите составляет 4,8-7,2 грн = 4,32 (цена 1 кВт∙ч электроэнергии)/0,6… 0,9 (КПД электрической плиты). И такая ситуация не какой-то злой умысел. Это потому, что государство еще может дотировать цену газа, а электроэнергии уже нет.
5. Под вопросом эффективность расходования средств, освоенных через повышение тарифа, и их целевое использование. Понятно, что вырастет тарифная выручка. Но каков будет контроль за ее использованием? На какие направления она будет направлена? Каким образом компании-бенефициары повышения тарифа (а это Энергоатом и Укргидроэнерго) будут эффективнее тратить средства? По логике, дополнительную тарифную выручку частично нужно направить на наполнение "фонда", из которого должны выплачиваться субсидии для уязвимых потребителей? Пойдут ли они на создание новых мощностей, и если так, то правильно ли будут выставлены приоритеты? Насколько прозрачным и эффективным будет освоение этих средств? Пересмотр тарифа должен решить проблему долгов, накапливаемых по механизму дотирования тарифа для населения: оператор системы передачи, операторы систем распределения, поставщики должны получать свои средства, чтобы обеспечить нормальное функционирование системы и энергоснабжения.

Что дальше?

Повторюсь, что старый тариф нужно было пересмотреть, однако новый был принят с рядом просчетов и упущений. И в действительности они не случайны. Причина этого, как и вообще большинства проблем в нашей энергетике за последние десятилетия, — отсутствие единой, продуманной энергетической политики.

Но любые ошибки лучше поздно, но исправлять, в частности, те, которые касаются коммуникаций. Вообще правительству нужно более ответственно относиться к информированию о ситуации в энергетике. Ведь те проблемы, с которыми мы столкнулись и которые стали последствиями прежде всего войны, не исчезнут ни завтра, ни через полгода. Более того, зимой ситуация с электроснабжением и "графиками" будет гораздо труднее. Только единицы официальных спикеров об этом говорят.

Но и граждане должны изменить свое отношение. Надо стараться лучше разобраться в ситуации, изучать, как изменить потребление, чтобы и системе помочь, и иметь самим сэкономить. И запрос сознательных граждан о том, что происходит в энергетике, куда и на что идут средства, будет дополнительным стимулом для власти принимать более прозрачные решения и лучше коммуницировать.