​НАБУ: десять лет ожиданий и разочарований

Чтобы подвести деятельность десяти лет функционирования НАБУ, был организован круглый стол, куда были приглашены эксперты: адвокат АО "Доктрина права" Игорь Сидоренко, правозащитница, член Совета ВПО при КГГА и адвокат Татьяна Иванова, экономический эксперт, кандидат наук по государственному управлению Юрий Гаврилечко, тот человек, который знает систему изнутри и мог проанализировать деятельность НАБУ с точки зрения чиновника – Георгий Тука, основатель "Народного тыла", экс-замминистра по временно оккупированным территориям.

Во время проведения круглого стола "10 лет НАБУ: борьба с коррупцией или имитация?" была предпринята попытка подвести итоги 10-летней работы НАБУ – органа, который должен стать главным ударным механизмом в борьбе с топ-коррупцией, но так и не смог таким стать, несмотря на средства иностранных партнеров и их опыт, которым они делились с детективами НАБУ. К сожалению, по итогам круглого стола стало ясно, что НАБУ так и не смогло побороть совковый принцип работы советской прокуратуры.

За время существования Бюро на их деятельность было израсходовано десятки миллиардов гривен. За этот период времени, по статистике, НАБУ открыло более 1,5 тысяч уголовных производств, а в суд передано сотни дел. Но такая деятельность не дала ответа на основной вопрос, который задает общество: где результаты?

Именно результативность деятельности НАБУ хотелось обсудить на круглом столе с привлечением представителя Общественного совета НАБУ г-на Чижмаря. К сожалению, ни он, ни другой представитель ОС так на мероприятие и не пришли. Пришлось обсуждать деятельность НАБУ с профессиональными адвокатами (которых, судя по всему, в НАБУ не любят, как и любых профессионалов) и экспертами.

Как отметил Георгий Тука, все, чем сейчас славится НАБУ — "провокация взяток". Но такой подход является старой методикой, которую применяли еще в советское время, чтобы подставить чиновника. Этот опыт нынешнего НАБУ Георгий Тука разложил по полочкам на очередном зашкваре НАБУ по делу бывшего первого заместителя председателя Днепропетровской ОВА Владимира Орлова, где НАБУ снова пытается пришить белыми нитками коррупцию без реальных доказательств.

Упоминания об этом деле вызвали оживленное обсуждение методов деятельности нынешней правоохранительной системы. Очень часто в суд передаются дела, в которых "неустановленные лица" в "неустановленном месте" при "неустановленных обстоятельствах" что-то сделали. И вспомнилось это потому, что в упомянутом Георгием Тукой деле тоже, оказывается, есть подозрение, но нет "пострадавших" и "не причинен вред".

Как подчеркнул Георий Тука, факты по делу говорят сами за себя: нет ни решения о выделении земли на предприятие, ни даже указаний его подготовить. Более того, за два дня до того, как НАБУ объявило Орлову подозрение, предприятие повторно обратилось к ОВА относительно земли и снова получило отказ. В обвинительном акте прямо указано: потерпевших нет, ущерб государству не установлен.

Вспомнили в ходе дискуссии и другие кейсы. Например, в случае экс-председателя Тернопольского облсовета Михаила Головко и бывшего нардепа Максима Нестеренко наблюдалась похожая схема: заявления о борьбе с коррупцией, активных следственных действиях, но с доказательством все как-то не складывалось.

Упоминание об "агентах" НАБУ во время круглого стола сразу вызвало шквал обсуждения, потому что, как отметила Татьяна Иванова, если открыть судебный реестр, то получается, что НАБУ рисует себе "победы" в открытии уголовных производств только на таких основаниях и еще и непонятно, что это за агенты, поскольку "торпеды" НАБУ бывают и с сомнительным бекграундом, а иногда и с российским гражданством, а то и судимостями. Как отметила Татьяна Иванова, даже по печально известному делу Чауса суд как раз скептически отнесся к деятельности подставной "агентуры", потому что все же соблюдал закон, а не непонятные обвинения. Что уж говорить о делах, которые на слуху, но которые НАБУ как-то не беспокоилось реально доказывать: "Роттердам+" и "ПриватБанка". Так почему же так происходит?

С точки зрения профессиональных адвокатов, подобное происходит из-за профнепригодности детективов НАБУ. Как отметил адвокат Игорь Сидоренко, когда Бюро создавалось, были определенные ожидания по поводу деятельности этого органа: "ожидалось, что НАБУ будет честным открытым и там будут работать специалисты высочайшего уровня. Однако реальность оказалась другой, поскольку в основном детективы и руководители НАБУ формировались за счет бывших работников прокуратуры. А у бывших работников прокуратуры есть определенная профессиональная девиация, и все черты, присущие работникам прокуратуры, автоматически перешли к работникам НАБУ. И значит, мы можем говорить о том, что люди просто сменили место работы, перейдя из одного органа (прокуратуры, авт.) в другой (НАБУ, авт.)".

По мнению Игоря Сидоренко, неудивительно, что антикоррупционный орган постепенно превращается в источник коррупции. "Поэтому совершенно очевидно, что вопрос о том, следует ли реформировать этот орган, изменять подходы к формированию его персонального состава, актуален", — подчеркнул он. Также, по его мнению, особенно опасны так называемые "сбитые летчики", бывшие работники прокуратуры и судов, которые не прошли люстрационные процедуры, однако прекрасно себя чувствуют и находят убежище в других органах, например, в той же адвокатуре. И уже оттуда они продолжают коррумпировать правоохранительную систему, в том числе и НАБУ.

Согласилась с ним в этом контексте и адвокат Татьяна Иванова. Она также упомянула о других скандальных делах НАБУ, где агенты фактически сами создавали коррупционные эпизоды. Адвокат отметила крайне низкую эффективность Бюро: за десять лет орган направил в суд лишь около 1500 обвинительных актов, тогда как ГБР, имеющий несколько больший штат, – более 8000 обвинительных актов.

В свою очередь эксперт Юрий Гаврилечко обратил внимание на проблемы в самой структуре НАБУ. Он подчеркнул, что этот орган был создан отдельным законом, хотя он мог быть обычным подразделением исполнительной власти, которое является неконтролируемым и политически зависимым. Он также привел примеры дел "ПриватБанка" и "Роттердам+", которые годами расследуются без реальных результатов.

Судя по шквалу критики, неудивительно, что представитель общественного совета НАБУ проигнорировал приглашение на круглый стол, что лишь усилило впечатление о закрытости ведомства для обсуждения его деятельности. Однако попытка спрятать голову в песок саму проблему не решает, но еще раз дает основания считать, что общественный Совет при НАБУ достаточно хорошо осведомлен и о заангажированности этой структуры у власти, и о профнепригодности большинства детективов, которые только выполняют политические заказы по устранению или конкурентов власти, или неугодных ей политических оппонентов.

В целом участники круглого стола пришли к выводу, что если бы функции НАБУ выполнял отдельный отдел при прокуратуре, ничего бы не изменилось, но расходов на содержание этой структуры было бы гораздо меньше. Правда, в этом вопросе в защиту НАБУ стал Георгий Тука, отметивший, что не все сотрудники НАБУ могут быть профнепригодными и что если бы структура была реально независимой, то и результат ее деятельности был бы иным и более эффективным. Однако все согласились, что НАБУ нуждается в немедленном реформировании. Ведь пока оно больше похоже на инструмент политических игр и выборочного преследования, чем на эффективный антикоррупционный орган.