Казус Стасюк: мастер-класс по дискредитации исторической науки и тематики Голодомора в Украине

Признаюсь: колебался, берясь за освещение указанной в названии проблемы на примере очень важной для Украины тематики Голодомора. Долгое время размышлял, стоит ли все выносить на публичное обсуждение, но развитие событий не оставляет выбора. Так что начну с уже известного.

Осенью 2021 г. в Украине разразился скандал вокруг Национального музея Голодомора-геноцида (далее — Музея), обусловленный публикацией под эгидой Музея издания "Геноцид украинцев 1932-1933 по материалам досудебных расследований" (авторы-составители Александр Петришин, Николай Герасименко и Олеся Стасюк). Эта книга, которую составители без видимых причин обозначили "научным изданием", была презентована 7 сентября на Международном форуме "Массовые искусственные голоды: помним, чествуем", но к незаангажированным ученым попала на месяц-полтора позже.

Вскоре выяснилось, что сама книга является издательским фальсификатом, а обнародованные в ней выводы разного рода судебных экспертиз, сделанных в 2020 г., содержат многочисленные фальсификации и манипуляции.

Мало того. Основная выведенная в книге цифра – количество погибших в результате голода в годы Голодомора (10,5 млн, из которых 9,1 млн в УССР ) — более чем вдвое превышает научно верифицированные в ведущих украинских и авторитетных зарубежных изданиях данные (3 млн 942,5 тыс. прямых потерь из-за сверхсмертности вследствие голода). Такие же данные приняты в Украине на официальном уровне: в постановлении Апелляционного суда города Киева от 13 января 2010 г. по уголовному делу, возбужденному по факту совершения геноцида в Украине в 1932–1933 гг., говорится о 3 млн 941 тыс. прямых потерь. Поскольку цифра в 10,5 млн не прошла надлежащей верификации, то уже сам факт ее утверждения как научно обоснованной является безусловной фальсификацией. А использование ее в постоянной работе государственного учреждения — Национального музея Голодомора-геноцида — еще и подвешивает государственную политику памяти и перспективы признания Голодомора геноцидом, ведь это противоречит постановлению суда, утвердившему признание Голодомора геноцидом. К тому же досудебное расследование, на материалах которого основывается "новая" цифра, продлено как минимум до 21 апреля 2022 г., а следовательно, нет никаких оснований для использования упоминаемых там цифр в работе государственного учреждения. О недопустимости таких действий со стороны руководства Музея заявил глава Украинского института национальной памяти Антон Дробович.

1 декабря 2021 года группа авторитетных ученых, проанализировав упомянутое издание, обратилась к власти и общественности с открытым письмом против фальсификации истории Голодомора-геноцида. К подписанию письма приняли участие не только исследователи проблематики, но и активные представители гражданского общества.

В конце ноября 2021 г. стало также известно о еще одном связанном с главой Музея событии — специализированном ученом совете Д 27.053.01, действующем при Университете Григория Сковороды в Переяславе, принявшему к защите диссертацию Олеси Стасюк "Институт уполномоченных по осуществлению Голодомора-геноцида 1932-1933 годов в УССР".

Понятно, что, учитывая уже известные фальсификации, а также некомпетентные комментарии от Олеси Стасюк в конце ноября 2021 г. по темам и проблемам, которые она публично комментировала как глава Музея, возникли веские основания сомневаться в качестве ее диссертационного труда.

Объясню на двух примерах. В интервью 5 каналу (эфир от 29 ноября) госпожа Стасюк утверждала, что упомянутое выше решение суда от 13 января 2010 г. было принято, "когда Янукович уже стал президентом " (напомню: первый тур выборов состоялся 17 января, второй – 7 февраля 2010 г.), а значит, решение суда было принято до выборов). А 27 ноября в эфире Украинского радио, апеллируя к Ленину как безоговорочному авторитету, она говорила об "общесоюзном мифе о засухе и неурожае" 1921 г., то есть словами Ленина отрицала хорошо документированную и исследованную засуху 1921 г. как естественный фон голода1921 г. Другими словами, руководитель ведущей институции по распространению памяти о Голодоморе и голоде 1921-1923 гг. не обладала основополагающими для ее должности компетенциями.

Казалось бы, должно было быть понятным (да и отмечалось это неоднократно): упомянутое издание и такого рода слова Олеси Стасюк компрометируют как тематику Голодомора, так и украинскую историческую науку в целом. Поэтому к ее диссертации, которая по закону не позднее 10 дней до защиты должна быть изложена в открытом доступе, будет приковано внимание ученых, выступивших против фальсификаций. Но несмотря на это, игнорируя уже существующие статьи Виктора Брехуненко с приведенными примерами плагиата в диссертации и Геннадия Ефименко, который, кроме плагиата, еще и указал на проявления элементарной неосведомленности диссертантки с исследуемой проблемой, специализированный ученый совет Д 27.053.01 24 декабря 2021 г. единогласно проголосовал за присуждение диссертантке ученой степени доктора исторических наук.

Такой шаг не мог остаться без внимания специалистов. Мотивацию к более детальному анализу диссертации во второй своей статье с обзором диссертации Олеси Стасюк четко определила Оксана Юркова: " Скандал вокруг сфальсифицированного издания и демонстративное пренебрежение членами специализированного ученого совета Д 27.053.01 автореферата и научных работ, в которых апробированы результаты исследования Стасюк, результатом анализа стало письмо в адрес Министра образования и науки Украины , где были изложены выявленные в текстах Стасюк многочисленные случаи плагиата и разнообразных фальсификаций для отмены решения диссертационного совета о присуждении А. Стасюк научной степени доктора исторических наук".

В первой статье Юрковой речь шла прежде всего о бессодержательном злоупотреблении многострочными цитатами из документов (до 2,5 страниц), что помогло достичь нужного для докторской диссертации объема текста. Во второй статье анализировалась фабрикация автором собственного вклада в исследование источниковой базы, которая, к тому же, еще и засвидетельствовала о вопиющей некомпетентности диссертантки и, соответственно, непрофессионализм или коррупционность тех, кто одобрил результаты ее труда. Другие проблемы менее пространно описаны в упомянутом письме, в котором вместе с приложениями 72 страницы текста. То есть на многочисленных конкретных примерах было продемонстрировано, что диссертация Стасюк не только не заслуживает слабенькой "троечки", а, перейдя все допустимые пределы неквалифицированности, еще и откровенно нарушает правила академической доброчестности.

Однако и после этого попытки "выбелить" диссертацию не прекратились, а сама Олеся Стасюк, несмотря на обнаруженные в ее трудах плагиат, фальсификации и фабрикации, продолжает занимать место главы Музея. Ответа от Министерства образования и науки (а именно его органами утверждаются научные степени) с реакцией на указанные многочисленные случаи плагиата и всевозможных подлогов в диссертации О. Стасюк авторы письма вообще не получили. Откликнулось только Национальное агентство по обеспечению качества высшего образования, куда была направлена копия письма, – там сообщили, что, согласно внутренним правилам и положениям, Национальное агентство обратилось к ректору Университета Григория Сковороды в Переяславе и самой Олесе Стасюк с предложением отреагировать на это письмо. Возможно, это будет способствовать снятию завесы молчания вокруг этого случая.

Считаю нужным дать некоторые объяснения, почему казус Стасюк так показателен.

Учитывая должность Стасюк, ее докторская диссертация выходит за пределы исключительно научной проблемы. Реакция на казус Стасюк является четким тестом на соответствие ученых, политиков и общественных деятелей провозглашаемым ими идеям и ценностям или формальным основам их деятельности.

О ученых

Нельзя говорить о преданности науке или просто позиционировать себя как научного работника и одновременно терпеть, а то и публично защищать фальсификации, невежество и академическое неблагочестие. На мой взгляд, делать это могут только те лица, которые сами что-то подобное практикуют, а значит, и их вроде бы научным работам доверять не стоит.

Правда, есть нюансы. В условиях наших неурядиц первоначально такая поддержка могла "пройти" из-за ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей (невнимательность, спешка, определенные обязательства или безоговорочное доверие чьему-либо авторитету и т. п.). Ключевым, по-моему, выступает критерий осознанной поддержки академически неблагополучного и научно некачественного труда.

В моей системе ценностных координат естественным было бы признание собственной ошибки вместо уничтожения авторитета отечественной исторической науки и Украины в настаивании на собственной правоте.

Считаю, будь Стасюк самостоятельной фигурой, имела хотя бы каплю научной порядочности, если бы исследования Голодомора и Украина в целом для нее были бы настоящими ценностями, а не инструментом карьерного продвижения или простого обогащения, то в описанной ситуации она бы подала в отставку и отозвала "свою" диссертацию. Чтобы не позорить Украину и тематику, ведущее культурно-образовательное учреждение Украины по популяризации знаний, которое она возглавляет.

Если бы Стасюк ценила прежде всего Украину и науку, а не себя в них.

Похоже, все упирается в упомянутое "если бы"… Его нет.

О роли политиков, государственных и общественных деятелей

В казусе Стасюк нет оснований говорить о попытке превратить историческую науку в служанку идеологии, по крайней мере в служанку проукраинской идеологии. Ибо в диссертации Стасюк нет науки как таковой, нет сколько-нибудь обоснованного системного подхода, она полна плагиатом и фальсификатом и содержит кучу недопустимых ошибок. Поэтому попытка "выбелить" такой откровенно некачественный, академически неблагополучный квалификационный труд — какие бы лозунги при этом не произносились — по сути свидетельствует о намерении подменить историческую науку пропагандой и административно мотивированными конструктами.

Отметим, что эта пропаганда (а этого, возможно, не понимают защитники Стасюк, которые являются настоящими патриотами Украины) — основательно некачественная с научной точки зрения, а потому легко опровергаемая. Она как будто специально создана для обесценивания и высмеивания катастрофы Голодомора! А поскольку при этом постоянно отмечается защита формально проукраинских позиций (недаром же заведующий кафедрой Киевского национального университета им. Тараса Шевченко Валерий Капелюшный на своей Facebook-странице поздравил всех своих друзей с защитой диссертации Стасюк лозунгом "Слава Украине!"), а публикации, в которых разоблачаются плагиат и невежество диссертации, называются "бредом" — то де факто речь идет о содействии опровержению и высмеиванию проукраинских нарративов. Поддерживается обесценивание украинского рассказа о Голодоморе, отечественного аутентичного нарратива.

Другими словами, если в этом казусе и есть действительно профессиональный подход к делу – речь идет о тех реально профессиональных кукловодах, которые осознанно работают против Украины, утверждая в социуме тезис об Украине как о случайно созданном государстве, не имеющем права на отдельное независимое существование. Ведь уничтожение знаний об истории Украины как научной дисциплины, а именно это фактически и делают защитники диссертации Стасюк, — как раз одна из задач таких специалистов.

Следовательно, казус Стасюк не может быть разрешен в ходе банальной дискуссии, поскольку не может быть приведен к общему знаменателю без согласования ценностной и, соответственно, правовой основы противостояния. Есть политики, общественные деятели и ученые, которые утверждают, что Олеся Стасюк заслуживает присуждения степени доктора исторических наук и должна и в дальнейшем возглавлять Музей Голодомора-геноцида. Они не считают нужным при оценке диссертационной работы Стасюк учитывать ее содержание и уже проведенный тщательный ее анализ.

Именно поэтому критика действий ученых, придерживающихся принятых в цивилизованном мире правил, со стороны "защитников" Стасюк крайне цинична. Под патриотическими лозунгами, прямой дискредитацией и несуразными обвинениями на самом деле предпринимается попытка ввести "специальные" правила для "особых" персон.

Так и до законодательного закрепления коррупционных норм недалеко! В первую очередь приверженцы таких норм могут закрепить уже воплощаемые ими на практике положения:

- о содействии появлению плагиата в квалификационных работах (от конкурсных работ на школьных олимпиадах и в Малой академии наук до докторских диссертаций);

- о невежестве как допустимой или даже необходимой составляющей таких трудов;

- о необязательности при защите диссертации придерживаться принятых ранее положений (это чтобы не переписывать все имеющиеся положения, ибо это немалый кусок работы);

- об одобрительном отношении к фальсификации собственного наследия диссертанта и об отсутствии необходимости работать с первоисточниками;

- о приемлемости применения административных рычагов в написании диссертации;

- О том, что перечень условных сокращений диссертации и сам текст диссертации могут содержать совершенно разные понятия и аббревиатуры.

- О том, что оценка того или иного труда может и должна определяться не содержанием самого квалификационного труда, а тем, что скажут "влиятельные люди", которые "решают вопросы": то ли какое-то начальство, то ли "спонсоры", в конце концов — должностью поисковика и его политическими предпочтениями;

- об официальном разрешении использовать административные рычаги и государственные средства для написания диссертаций руководителям разного рода государственных учреждений;

В этих саркастических предложениях, к сожалению, отражается реальная сегодняшняя практика. Мало того, подобные предложения уже прозвучали из уст Николая Герасименко, одного из фронтменов фальсификаций тематики Голодомора и де факто руководителя музея Голодомора, который, например, на пресс-конференции 2 ноября 2021 года, посвященной пропаганде ничем не обоснованных цифр погибших от голода., в ответ на мой вопрос на ломаном украинском ответил: "Он чего-то посчитал, что численность жертв должны определять историки на основе каких-то документов. Нет, господин Ефименко, весь мир признает не так […] это тема криминалистики, уголовного права, это тема международных конвенций, вы их не знаете.[…] Вы спрашиваете разобраться историческими методами или методами сверхсмертности при массовых убийствах людей. Моя позиция в том, что точку в этом вопросе могут поставить исключительно комплексные судебные экспертизы, и на сегодняшний день эти точки поставлены. Десять миллионов пятсот тисяч украинцев были уничтожены". Ранее он же призвал СБУ к репрессиям против ученых, отстаивающих научно верифицированные и даже указанные в постановлении суда цифры потерь. Примечательно, что после такого призыва он, как это удалось выяснить позже, лишь укрепил свои позиции неформального руководителя Музея.

Эти же саркастические позиции де-факто могут утвердить те ученые, которые или под административным давлением, или за взятку дадут положительный отклик на диссертацию Олеси Стасюк.

Возможно, реакция автора этих строк не была бы такой острой, если бы те высокостатусные институции и лица, защищая антинаучный труд главы Национального музея Голодомора-геноцида Олеси Стасюк, фактически не уничтожали украинскую историческую науку в целом и не обесценивали украинский рассказ о Голоде. Причем вместе с тем публично декларируя не только свою научность, но и поддержку Революции Достоинства.

Достоинство не совместимо с плагиатом и фальсификацией.

Достоинство не совместимо с ложью. Артикуляция Достоинства без опоры на исследование специалистов являются демагогией.

Сейчас украинские политики, обращаясь в западный мир за поддержкой в борьбе с Россией, вполне уместно обращаются к ценностным аргументам. Так что не стоит ни в коем случае игнорировать их здесь, в Украине.

Вынужден также подчеркнуть: публичная демонстрация патриотической позиции не равнозначна реальному патриотизму того или иного лица, как и публичная поддержка Революции Достоинства или даже участие во властных органах после ее победы не является свидетельством того, что ее ценности приняты этими лицами на самом деле, а не произносятся из карьерных либо денежных побуждений. Только практика является критерием истинности.

Обстоятельства реагирования на казус Стасюк продемонстрировали: если интересы разных политических сил сходятся, то не только провозглашаемые ценности, но и принятые ранее правила порой не играют сколь-нибудь важной роли в оценке результатов работы того или иного деятеля или того или иного института. Ведь не столь тяжелый по перспективным последствиям казус Александра Гогигашвили был решен его безотлагательным увольнением с должности заместителя главы МВД. Возможно, чего-то подобного в действительно более кричащем случае, о котором идет речь, не происходит прежде всего потому, что Стасюк имеет поддержку как части формальных патриотов (говорю "формальных" именно потому, что они такой поддержкой авторитет Украины как раз и уничтожают), которые ныне не у власти, да и части действующей власти. Если бы отношение было хотя бы нейтральным, то на подписанное авторитетными украинскими и зарубежными учеными Открытое письмо против фальсификации истории Голодомора-геноцида был бы какой-то реальный ответ от властных институтов.

А его нет.

В то же время распространяются слухи, что среди ответственных за эти участки чиновников есть намерение как оставить Стасюк на должности главы Музея (здесь никаких сдвигов нет), так и утвердить диссертацию и присвоить Олесе Стасюк звание доктора исторических наук.

Какими мотивами руководствуются эти чиновники? Здесь есть только предположение.

Анализируя еще фальсификации с цифрами, известный философ, переводчик и общественный деятель Алексей Паныч в своем фейсбучном посту 25 ноября 2021 отметил:

" Зачем делать такие фальсификации? Имею две версии.

Первая: чтобы "поразить" совершенно некомпетентное руководство страны. Ибо господствующее мнение этого руководства в таких вопросах — это нездоровое увлечение "масштабом", чтобы "всех поразить" (то же с Бабьим Яром, где они на этой почве прекрасно поладили с эпатажным российским режиссером Хржановским).

Вторая: по благословению русских кураторов. Ведь ничто так не дискредитирует память о Голодоморе, как подмена исторической правды эпатажными фейками. Трагедия превращается в фарс, а россияне получают отличный повод поиздеваться над нелепостью украинцев ("о Голодоморе — все они лгут").

Возможно даже, что эти версии на самом деле дополняют друг друга ".

Напомним, что фальсификации и вопиющая некомпетентность как книги, одним из авторов-составителей которой является глава Музея Олеся Стасюк, так и диссертации по ее авторству, доказаны несомненно. Текст диссертации полон плагиатом и фабрикациями.

Так какой же должен быть вывод о причинах поддержки некоторыми учеными и чиновниками такого некачественного продукта?

Казус Стасюк — это не только о науке и "чубании" украинских историков. Казус Стасюк на самом деле — сломанный момент отечественного историописания и политики памяти. Казус Стасюк – очередной экзамен Украины и украинцев на способность существовать в системе координат Достоинства: профессионального, научного, гражданского.