ГТС и энергосистема. Как две монополии боролись за более высокие тарифы и кто выиграл больше

В последние две недели Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ) приняла решение о пересмотре тарифов на передачу электроэнергии сетями НЭК "Укрэнерго" и тарифов на транспортировку газа Оператором газотранспортной системы (ОГС). Как я писал недавно, регулятор демонстрирует определенные отличия в подходах к тарифообразованию этих двух очень похожих монополий.

Итак, 19 декабря регулятор повысил тариф на передачу электроэнергии на 19% (кроме как для предприятий "зеленой металлургии"). Впервые за многие годы он был утвержден на почти бездефицитном уровне. Благодаря этому тарифу Укрэнерго сможет прекратить накопление долгов "Гарантированному покупателю" по выплате "зеленым" производителям. Правда, это только надежды на 2025 г. Долги предыдущих лет Укрэнерго не сможет выплатить за счет этого тарифа. В целом, задолженность НЭК "Укрэнерго" перед "Гарантированным покупателем" за услуги ВИЭ уже превысила 30 млрд грн. И, очевидно, компания будет и дальше будет привлекать займы для погашения этих долгов, как уже неоднократно делала.

Для системного оператора очень важно было достичь положительной долговой динамики. Если бы тариф снова был утвержден дефицитным и НЭК продолжил бы накапливать долги, это поставило бы под угрозу работу компании с кредиторами в последующие годы, не говоря уже о проблеме для всех остальных участников рынка. Можно предположить, что дефицитный тариф в будущем мог бы поставить под угрозу сертификацию системного оператора.

Впрочем, понятные решения на этом закончились.

Другое решение регулятора — несколько снизить тариф на диспетчеризацию — вызывает неоднозначную реакцию. Это может подрывать функционирование балансирующего рынка, который и без того утопает в долгах. Среди прочего именно тариф на диспетчеризацию является источником дохода, с которого осуществляется покупка аварийной помощи при необходимости. Зимой же есть риск, что потребность в аварийной помощи будет большой и получить ее будет дорого, особенно в случае высоких европейских цен больше наших действующих прайскепов (см. ссылку "Важно"). И все это будет замедлять решение проблемы долгов на балансирующем рынке, которая, к тому же, подрывает интерес инвесторов к строительству новой генерации. Так, одно решение вроде бы призвано улучшить ситуацию с долгами, а другое — явно этому не способствует.

Еще интереснее то, что тариф на передачу электроэнергии для предприятий "зеленой" металлургии утвержден на более низком уровне, чем в предыдущем году (-1,4%). То есть тариф на передачу для всех вырос, а для "зеленых" металлургов сократился. В конце концов именно эти металлурги всегда сопротивлялись пересмотру тарифа на передачу. Не было времени и возможности сверять обоснование тарифов за два года, но странным кажется сокращение каких-то статей расходов оператора, которые действительно легли бы в основу для снижения именно этого тарифа. Да и, наконец, сначала было обоснование, чтобы "зеленым" металлургам тоже повысить тариф.

Ну, раз металлургам тариф снизили, может быть, их чем-то нагрузят? Возложат на них какую-нибудь специальную обязанность? Вот ответ. Один из пунктов постановления регулятора рекомендует (!!!) предприятиям "зеленой" металлургии покупать гарантии происхождения электрической энергии, произведенной из ВИЭ.

В свое время металлурги устраивали протесты на Банковой, требуя более низкого тарифа на передачу, убеждая, что они уже достаточно "позеленели" и на них не должно распространяться обязательство о поддержке развития "зеленой" энергетики. Так с какой радости они сейчас будут покупать гарантии происхождения?

Дело в том, что сейчас ЕС не признает гарантии происхождения электроэнергии, выданные в Украине. И при экспорте металлургической продукции этот украинский сертификат им никак не поможет. Так что рекомендация регулятора металлургам так и останется рекомендацией.

Повышению тарифа для НЭК "Укрэнерго" уже традиционно предшествовали баталии на публичных встречах и обсуждениях. НЭК обосновывал, почему нужен именно такой тариф, а несогласные, которых традиционно хватает, пытались его урезать. Заинтересованные стороны обсуждали и разбирали чуть ли не каждую статью сметы. По каждой статье расходов выдвигались предложения, как ее можно сократить.

А вот в случае новых тарифов Оператора газотранспортной системы публичных обсуждений особо и не было. Если не ошибаюсь, была лишь встреча в одном из подкомитетов Верховной Рады, и то без высшего представительства госкомпании.

И сегодня регулятор решил пересмотреть тарифы для ОГТСУ. Как и ожидалось, плату за вход/выход из ГТС для внутренних точек увеличили более чем в четыре раза. А для международных точек на вход/выход из ГТС — более чем вдвое. Конечно, ключевым поводом стала остановка транзита газа и сокращение уровня загруженности мощностей ГТС. Но это не объясняет, почему годами не занимались модернизацией системы, чтобы снизить установленную мощность и сократить затраты, учитывая, что прекращение транзита было ожидаемым событием.

Кстати, нельзя сказать, что все участники рынка природного газа поддерживали повышение тарифов для ОГТСУ. Однако если "зеленым" металлургам удалось выбить для себя даже более низкий тариф, то в случае с тарифами для ОГТСУ регулятор был принципиальный не непоколебимый — поднять тариф в четыре раза.

Что ж, в нашем колхозе все равны, но есть некоторые равнее других, писал классик.