Бывает, что и тигр прыгает. О теории институтов в экономике

Посмотрите на два графика ниже. Первый я взял из ФБ Тимофея Милованова: Джеймс Робинсон, соавтор неоинституциональной теории в экономике и лауреат "Нобеля", недавно объяснял в KSE, как политические и экономические институты влияют на благосостояние стран.

Второй — это отражение "корейского экономического чуда" в показателях роста ВВП в 1960–80 гг. (данные ИБ).

Напомню, Робинсон, вместе с Дароном Аджемоглу и Саймоном Джонсоном, получили "Нобеля" по экономике именно за исследование того, "как институты формируются и влияют на процветание". Фактически постулируется причинно-следственная связь, что "хорошие" институты приводят к устойчивому экономическому развитию.

Языком авторов, хорошими называются "инклюзивные институты", то есть такие системы правил, которые создают условия для широкого участия в политической и экономической жизни на основе верховенства права. Это в отличие от "экстрактивных институтов", при которых власть и ресурсы концентрируются в руках небольшой группы людей, что сильно ограничивает возможности остальных.

А теперь к Южной Корее. Возьмите любой год вокруг 1970-го.

• Можно ли назвать Южную Корею тех времен "инклюзивной" по институтам. Точно нет (диктатура Пак Чон Хи).
• Развивалась ли Южная Корея экономически. Точно да. Взрывоподобно. Почти каждый год свыше 8% роста ВВП. График не показывает, но создавались целые капиталоемкие отрасли — как, например, судо- и автомобилестроение (т.е. это было реальное развитие, а не бум на добыче, как в некоторых африканских странах).
• Вывод: сначала было экономическое развитие и только потом, через несколько десятилетий, в Южной Корее начали доминировать инклюзивные институты.

Что на это говорит теория "нобелевских" лауреатов? Да, бывает. Бывает, что и тигр прыгает. Иногда все наоборот — сначала экономическое развитие, а затем инклюзивные институты. Только так может происходить непродолжительный период.

Но, став на костыли, теория размывается (кто четко определит временные рамки для такого исключения?) и вообще становится нефальсифицированной. Ну, то есть любой эмпирический пример, как и с Южной Кореей, можно объявить исключением. Вы знаете, что здесь сказал бы мистер Поппер…

Впрочем, я скажу, что не ставил своей целью покусать "нобелевских" лауреатов. Нет, я их очень уважаю. Собранные ими данные огромны и бесценны. Глубокое переосмысление институтов как фактора роста — безусловно, очень полезно для нашего понимания, "почему нации приходят в упадок" или богатеют.

Я лишь подчеркиваю, что один фактор (институты) не стоит переоценивать. Связь между институтами и благополучием на самом деле работает в обе стороны.

Но если бы Робинсон, Аджемоглу и Джонсон сделали такой вывод, возможно, и не было бы у них всемирной славы и "Нобеля".

А если бы мистер Робинсон поставил на первом графике стрелочку на каждую страну, а не только Китай, то есть добавил динамики, возможно, я бы ничего и не писал. Всем бы и так стало ясно, что ключевая мысль неоинституционалистов выглядит не так:

институты -> благосостояние

А так:

институты <—> благосостояние

То есть мало что объясняет.