Долг проститутки. О чем на самом деле хитовая притча из Facebook

Эту историю запостили многочисленные бизнесмены и опинион-мейкеры, в частности Василий Хмельницкий, Павел Себастянович, Александр Соколовский. Рассказ массово разлетается по региональным пабликам. Переводится с украинского на русский и наоборот… Если вы интересуетесь бизнесом и экономикой и пользуетесь Facebook — наверное, на выходных и сегодня уже видели соответствующие посты с тысячами лайков и десятками комментариев.

Проблема в том, что притчу обычно копируют, несмотря на явно искаженную мораль.

Художественные прелести произведения можно заценить на Facebook, а нам для анализа достаточно логической фабулы:

Маленький городок в экономическом кризисе. Люди, которым не хватило денег, стали торговать в кредит. Вдруг по городу проезжает богач, который из-за плохой погоды решил остановиться в единственной местной гостинице. Он кладет "очень большую купюру" на стол и идет осматривать номера. И тут все начинается: хозяин гостиницы хватает деньги и несется отдать долг мяснику, мясник с банкнотой бежит расплатиться со свиноводом. Тот отдает долг мельнику. Мельник расплачивается с проституткой. А она несет деньги обратно в гостиницу, где снимала номер в кредит, когда обслуживала очередного клиента… В кульминации повествования богач спускается к стойке гостиницы, говорит, что ничего не понравилось, забирает купюру и уезжает. "Никто не заработал ни копейки, зато теперь весь город живет без долгов и уверенно смотрит в будущее!" — говорит притча.

Оригинал найти не удается, но этот сюжет гуляет по интернету по меньшей мере с "нулевых". И вот сейчас ему приписали дополнительную мораль: нужно покупать все у местного бизнеса, тогда деньги останутся в экономике — и будет счастье. Сама идея хорошая. Беда, что притча не об этом. А такая ее трактовка опасно искажает представление о финансовой системе.

Свой к своему за своим — в общем-то хорошая идея, но ее легко искривить, приписав залетной купюре "лечебные" свойства для экономики.

Следует ли из оригинальной притчи, что деньги — которые пришли и ушли из местной экономики — как-то обогатили город? Вовсе нет. Никто ничего нового не произвел. А финансовое богатство наших пяти упомянутых персонажей не изменилось: у каждого из них был пассив (сумма, которую он должен кому-то) и актив (точно такая же сумма, которую кто-то должен ему). После взаимозачета долгов (так это называется формально) — все по нулям. Первая, "оригинальная" мораль притчи именно об этом: "Никто не заработал ни копейки, зато весь город живет без долгов".

Тогда, возможно, следует перенять мнение, что временно влитые в экономику деньги обязательно снимут с нее долговую нагрузку. Ответ — нет. Точнее, так действительно происходит в идеальном мире притчи. К сожалению, жизнь неидеальна, и в ней вряд ли повторится успех повествования. Судите сами: на каждом звене должник быстро и добросовестно вернул деньги (а не потратил их на что-нибудь другое или просто затянул время). Долг каждого перед каждым оценивался в ту же сумму. Если хоть какое-то из этих условий изменить, вся картина начнет заваливаться.

Но о чем тогда притча на самом деле? О сущности денег.

Мы потратили время не на то, чтобы просто пожурить ФБ-сообщество за некритичную склонность к красивым историям или кликбейту.

Настоящую элегантную идею притчи можно раскрыть через вопрос: а почему весь город сидел в долгах?

В самом простом варианте все могли избавиться от бремени финансовых обязательств и без денег. Для простоты, допустим, что долг каждого перед каждым равен $100 (можно подставить любую валюту и сумму). Например, наши персонажи могли собраться вместе у барной стойки той же гостиницы (городок же маленький, все знакомы) и снять долги друг с друга: ты мне больше не должен $100, скажет мясник отельеру, если мне простит $100 свиновод. Тот соглашается, если с него спишет долг мельник — и так по кругу, пока отельер не отказывается от долга проститутки в обмен на предложение мясника.

Еще один вариант, если не все знают друг друга или хотят сохранить анонимность (что логично в нашей ситуации), можно обойтись обычной распиской типа "обещаю вернуть $100 долларов предъявителю" и пустить ее по кругу. Но для этого нужно, чтобы автору расписки, например, хозяину гостиницы, все безусловно доверяли. В конце концов, при условии, что все поступят добросовестно, такая расписка вернулась бы к отельеру, без необходимости выплачивать реальные $100.

Эта простая модель показывает, что людям не обязательно нужны деньги, чтобы рассчитаться с долгами. Потому что деньги — это ни что иное, как особый вид долга, а денежный знак (или электронная запись на балансе в банке) — доказательство долга.

В узком кругу знакомых, когда все друг другу доверяют, можно погасить/простить долги даже словом. Да мы и сами так иногда делаем в общении с родными и друзьями. Проблема в том, что в большом кругу людей, а тем более в реальной экономике, далеко не все долги могут выполнять функции денег. Ведь нужно, чтобы тот, кто выпускает долг (например в виде векселей торговых домов в Средневековой Европе), пользовался доверием. Если представить, что горожане из притчи не верят, скажем, в честность и надежность мясника — то "фокус" со взаимным прощением долгов не пройдет. Потому что обещание мясника не будет выполнять функцию денег даже в этом узком кругу знакомых. Понятно, почему теперь в реальной экономике нам нужно 100 долларов, евро или гривен, чтобы рассчитаться с долгами или за что-то заплатить. Все "знают" государство как эмитента обязательств (фиатных денег), которые еще и директивно признаются законным платежным средством и одновременно принимаются в уплату налогов. Все более или менее доверяют банковской системе, поэтому согласны получать платежи в форме записей на своих счетах, номинированных в тех же долларах, евро, гривнях…

Так как бы звучала притча, если ее грубо приложить к современной реальности? Вот вероятный вариант. Столкнувшись с нехваткой оборотных средств, чтобы расплатиться с контрагентом (погасить кредиторскую задолженность), отельер возьмет кредит в банке (пусть снова речь идет о $100) и сразу перечислит его поставщику мясных продуктов. Но тот в свою очередь... отдаст фермеру лишь часть долга, скажем, $30, а остальные полученные деньги — кому-то одолжит. Фермер вообще был должен своим поставщикам не $100, а $120 долларов и не смог с ними расплатиться. В конце концов, до борделя дошли не те деньги, а отельер получил меньшую сумму за теневую сдачу в аренду номеров. Но долг перед банком у него остался. Дополнительные деньги привели к увеличению задолженности.

Все это не означает, что вливание денег в экономику не может дать положительный эффект. И тем более не умаляет важности поддержки внутреннего производителя. Но здесь важны способы, которыми деньги запускают в работу реальные ресурсы на генерацию благ. Притча об этом ничего не говорит.

Притча о другом — о долговой природе денег. Но использовать эти знания стоит для успешного инвестирования и управления финансами в бизнесе и экономической политике, а не для наложения идеального сюжета на грубый ландшафт реальности.

Возможно, на этих строках красота истории угасла. Но появилась правда, с которой можно работать.