Парадоксы прогресса. Как кочевники помешали русским ватерклозет изобрести
Привет, боец исторического фронта! В прошлый раз мы разбирались с советским учебником истории, чтобы понять, почему "у Украины нет истории". И вроде как прояснили: об этом умолчать, это исказить, придумать дутых героев, а настоящих забыть... И потихоньку вырастает "вата". Но то была "вата" советская, и имеет смыл разобраться, по какой логике уже нынешним россиянам историю инсталлируют. Но уже с иным подходом: раньше "не было Украины", теперь ее тоже нет, но зато теперь все - Россия. Раньше немного стеснялись так писать... Плюс старые исторические комплексы лишь разрастаются и укрепляются. Похоже, именно эти комплексы и являются теми "духовными скрепами", которые мобилизуют "историческую вату". Россия теряет свои границы - и хронологические, и географические... Но, как мы догадываемся, не в смысле отступления. Наоборот.
История каждого народа имеет определенные территориальные и хронологические рамки, обычно определяемые временем возникновения и масштабами распространения своего героя. Если же говорить об истории стран (государств), то это еще более существенно. Хотя бывают и парадоксы, и странности.
Мы помним, что школьная и вузовская "история СССР" начиналась с палеолита, хотя СССР существовал лишь с 1922 г.
Но в принципе она содержала в себе совокупное наследие всех вошедших республик, хотя мера представленности последних весьма отличалась. В основе лежала история Древней Руси, Московского государства, Российской империи и Советской России с вкраплениями событий из истории "добровольно вошедших" в этот конгломерат народов: украинцев, армян, грузин, народов Прибалтики и Средней Азии. Единственное исключение представляло собой отсутствие истории поляков и финнов, которые так и не закрепились в составе империи. История Украинской ССР, преподававшаяся факультативно (как краеведение), излагала в том же духе: все, что происходило в прошлом на территории УССР, территориально оформившейся с 1919-го по 1954 г.
После 1991 г. этот принцип хронологии и территории в изложении истории в независимой Украине сохранился. Изменилась лишь информационная наполненность и трактовки событий. Для нормативной "истории Украины", которая по преимуществу является сложной историей народа, назвавшегося на одном из этапов своего долгого пути "украинцами", этот формат подачи выглядит вполне естественным. От славянских племен начинаются предки нынешних украинцев, а дославянский период истории - это история земли, на которой ныне проживают граждане Украины. На чужие земли украинский учебник не замахивается, кроме тех случаев, когда речь идет об автохтонных украинских землях, которые оказались теперь в составе соседних государств. Например - Холм, столица Галицко-Волынского государства, ныне в Польше.
Надо ли изучать "доукраинский период" в Украине? Надо, а то как пояснить, например, наличие у нас колонн Херсонеса или руин Тиры в Белгороде-Днестровском, скифских курганов?
Даже венгры, пришедшие в Венгрию в ІХ в., учат и предшествующий период - у них тоже есть римские руины и прочее древнее наследие новообретенной родины.
Иная ситуация с историей России. Взять, например, учебное пособие для студентов гуманитарных вузов "История России с древнейших времен до начала ХХІ в.". Под редакцией академика А. Н. Сахарова. - Москва, 2006: внушительный том (почти 1300 страниц), созданный в Институте российской истории РАН. Мы можем этот текст считать если и не "официальным", то научно "каноническим".
В нем сказано то, что считается необходимым сказать ведущими российскими историками. Начинается труд с главы "Древняя Русь" и посвящен (что понятно) истории государства киевских князей. Территории нынешней России здесь касается девяти страниц из 150 (параграфы "Господин Великий Новгород" и "Владимиро-Суздальское княжество"), если не считать нескольких слов о появлении государства (Рюрик сотоварищи) и о существовании племен словен, кривичей и вятичей, поминания разных мест в контексте межкняжеских конфликтов. В следующем разделе (Северо-Восточная Русь) излагаются события, начиная с Батыева нашествия, но касаются они уже исключительно тех территорий, где зародилась нынешняя Россия. Далее, что естественно, речь идет о "создании русского национального государства со столицей в Москве" (раздел 3). Мне вполне понятен переход от раздела 2 к разделу 3, но остается загадкой "российский" смысл раздела 1 и перехода ко второму.
Несколько столетий истории России явно происходят вне ее территории, а то, что было непосредственно в пределах той страны, истории которой посвящен учебник, как будто вторично и не вызывает интереса.
Мне кажется (хотя, может, это и наивно), что в период ІХ-ХІІІ вв. на немаленькой территории от Дона до Тихого океана все же что-то происходило и жили какие-то люди.
Причем, что немаловажно, эти люди являются предками тех десятков народов, которые живут в нынешней Российской Федерации. Что же там было-то?
К Руси я еще вернусь, но есть и более загадочные вещи: например, рассказ о Трипольской культуре (с. 14-15). Если "Русь" все же пребывает в некой связи с нынешними русскими и Россией, то при чем здесь проживавшие на территории Румынии и Украины трипольцы времен энеолита? Об их связи даже со славянами вряд ли стоит говорить, а если брать географию, то до России их поселения точно не доходили. Причем автор (А. Н. Сахаров) поминает их в контексте индоевропейцев (что весьма сомнительно) и настаивает на их исключительно мирном характере (что тоже неправда). Но очень напоминает украинскую трипольскую мифологию... Некоторые исторические недуги преодолевают границы.
Ну да ладно, но все это - на фоне почти полного умолчания о предках нынешних российских народов (полстраницы о том, что еще есть другие языковые семьи, кроме индоевропейцев на с. 16) и тех весьма развитых археологических культурах, которые они оставили. Одни степи Евразии, памятники и государства кочевников чего стоят, Пазырыкские курганы и мумии Горного Алтая! А о них - ни слова. Хотя нет - они (кочевники, а не курганы) возникают в параграфе "Первые нашествия", части главы "Происхождение славян. Их соседи и враги". Ответ получается простым: о предках всех нынешних россиян, кроме русских, не имеет смысла говорить, поскольку это враги славян.
Татарское иго. Картина современного российского художника. Неславянские народы нынешней России выступают в изложении истории ее врагами. Поэтому история России - это история только русских. Остальные - исторические враги.
Как дополняют этот тезис автор, противостояние с этими врагами "замедляло общее развитие Восточной Европы, которая вставала на пути кочевников и защищала тем самым Запад" (с. 18). Мало того, что "враги", так на них еще и лежит вина за отставание некой "Восточной Европы" от неблагодарного "Запада", который там, у себя, видимо, процветал за счет славянских страданий. Хотелось бы спросить также: а кто же защитил "Запад" от гуннов, авар, венгров, монголов, которые проскакивали "Восточную Европу" без остановок или без особых проблем? Батый остановился на Адриатике и поворотился вспять лишь потому, что надо было принять участие в разделе наследства в Монголии.
Почему славяне вдруг не исполнили свою историческую миссию "защитить Запад", чтобы потом проклинать его "неблагодарность"?
Оказывается, что из-за своей деструктивной функции в истории русских, история татар, которых в России все-таки несколько миллионов, не заслуживает изложения в учебнике по истории их страны.
Они возникают лишь как "враги", с которыми борются. Поэтому Золотая Орда фигурирует лишь в контексте борьбы с ее "игом", а Казанское, Астраханское и Сибирское ханства возникают лишь на последней странице своей истории - в момент покорения Московским государством, которое, понятно, не "захватывало", а по сути справедливо мстило за предшествовавшее иго. Почему бы теперь России не напасть на Монголию?
Башкиры возникают лишь для того, чтобы их восстание было подавлено петровскими войсками. Не встретить в книге хоть сколько-нибудь внятной истории ни Волжской Болгарии, ни Хазарии и других тюркских каганатов, ни Великой Перми и народов Поволжья и Сибири. Неплохо бы авторам хотя бы объяснить - почему?
Притом оценки разных народов в книге весьма специфичны: они опираются на идеи очевидного превосходства одних народов и культур над другими и, соответственно, их разной (очевидно, положительной или негативной) роли в истории. Данный подход обычно справедливо именуется шовинистическим или колониалистским.
"Варвары-кочевники (речь идет о сарматах. - К. Г.) не подтягивались до высокого тогдашнего уровня северных земледельцев или греческих мореходов, ремесленников и торговцев, а старались их свести до своего уровня" (с. 20). Мы наблюдаем в труде весьма авторитетных авторов явную установку на то, что оседлые земледельцы априори выше по своему культурному уровню, чем любые кочевники, а посему несут некую цивилизующую миссию. Можно подозревать, что читатель изначально подготавливается к тому, что будущая Российская империя (представляющая земледельцев-русских) будет нести своим колониям более высокую культуру и цивилизацию. Хотя в данном конкретном случае "северные земледельцы" (видимо, автор подразумевает под ними праславян) досарматского и сарматского периода отнюдь не потрясают высотами цивилизации - это если хоть как-то доверять археологам.
Что интересно: о деструктивной роли в истории славян скифов - тоже кочевников - ничего не говорится. Потому что назвать скифов "примитивными варварами" как-то рука (перо) не поднимается. И они никак не могли "опустить земледельцев до своего уровня". Поэтому "примитивными" были избраны сарматы.
В.Васнецов. Бой славян со скифами. Славян еще и в помине не было, но мы можем себе представить, что это не скифы - а вообще все плохие кочевники.
Но наши авторы считают нужным добавить, что из-за нападения сарматов "восточным славянам ... во многом приходилось начинать все сначала - осваивать земли, строить свои поселки" (с. 20). Уточним, что во времена сарматов (4 в. до н. э. - начало н. э.) "восточных славян" еще и в проекте не было.
И мы воочию наблюдаем некий комплекс исторической неполноценности: славяне трудолюбиво рвутся к высотам цивилизации, но их все время "опускают до своего уровня" всякие кочевники.
А в это время кто-то (наверное, "Запад") нежится в комфорте и прогрессирует гораздо успешнее. Вот если бы не всякие опускавшие нас "отсталые", мы бы уже таких высот достигли... Похоже, авторам (или, по крайней мере, редактору труда) такой "истории России" крайне досаждает некая "отсталость" (то ли восточных славян, то ли России), и им хочется извечное историческое кивание на "трехсотлетнее татарское иго" применить еще к нескольким историческим эпохам - вплоть до сарматов. (Последние, кстати, тоже лет триста господствовали в Причерноморье.)
Чем больше было в истории подобных "опусканий", тем понятнее и оправданнее нынешние "отдельные недостатки". Конечно же, теперь понимающий читатель даже ватерклозет в современной России сочтет рекордным достижением инженерной мысли сотен поколений предков, боровшихся против зловредных опускающих кочевников, а все достижения Запада - незаслуженными дарами провидения, искупленными славянской кровью, - так же, как и победа над фашизмом.
И здесь уже мелочью покажется то, что относительно времен сарматов современные ученые не могут с большой определенностью даже сказать, где именно предки славян тогда находились, а уж до появления упомянутых "восточных славян" надо было подождать еще лет 700-800 (они появились в результате великого расселения славян VI-VII вв. наряду с западными и южными).
Меня это смущает не только из-за навязчивых идеологических установок автора (или коллектива), но в том смысле, что фактическая история (даже без каких-либо оценок) в этом тексте начинает просто исчезать перед закомплексованым бредом...
Поэтому на фоне удревнения "восточных славян" на 700 лет меня уже не удивляет высосанная из пальца мысль о том, что "гетман Мазепа утвердил новое знамя для своих сторонников - желто-голубой флаг, который по цветам повторял знамя шведского королевства" (с. 394). И это - опять же из-под пера самого уважаемого редактора книги - член-корреспондента РАН А. Н. Сахарова. Хотя историкам даже неизвестно, был ли у Мазепы после перехода на сторону шведов в 1708 г. вообще какой-нибудь флаг, а уж тем более - какого он был цвета.
Есть в книге проблемы не только с историей, но и с географией. Сообщая, что название "анты" по-ирански означает "жители окраин", авторы указывают, что именно таковыми были древние восточные славяне "по отношению к иранским племенам, жившим в юго-восточной части России" (с. 24). Если речь идет о юго-восточной части европейской России (я не говорю об азиатской), то это район Самары или Саратова, который от антов Поднепровья весьма далек. Но, исходя из контекста (где тогда обитали иранские народы - соседи антов), возникает ощущение, что тогда Россия, видимо, находилась где-то в районе Среднего Поднепровья. И подобное допущение не является моей вольностью: напоминаю, что на протяжении более чем ста страницах в первом разделе истории России излагаются события, происходившие в основном вне России, а именно - на территории нынешней Украины. Может, тогда она была частью России?
Но вроде как на протяжении Средневековья это была Русь, которая свой политический и религиозный центр до распада имела в Киеве, а не в Суздале. Однако авторы считают этот огромный объем событий неотъемлемой и основной частью истории России ІХ-ХІІІ вв., хотя по логике вещей к истории России в данном случае должна относиться лишь история словен новгородских, части кривичей, вятичей, Новгорода, Суздаля, Ростова, Мурома и Владимира-на-Клязьме. Я при этом, конечно, не призываю совсем опустить киево-руськую историю, ибо без Киева сложно понять происхождение будущей России, но не только же Киев был?
Для авторов гораздо более существенна, чем какой-то там далекий "Северо-Восток", деятельность князя Кия, жизнь приднепровского племени полян, да и вообще все происходящее в Киеве.
Напомню, что Новгороду и Ростову-Суздалю посвящено всего 10 страниц. Может быть, как-то это все следовало бы пояснить? Что корнями российская государственность через Московское государство и Владимиро-Суздальское княжество уходит к Древней Руси и государству Рюриковичей? И излагать в этом ключе?
Ведь ничто не мешает французам и немцам подробно излагать события империи франков, от которых ведут свою государственность и те, и другие. Но безоговорочная монополия на франкское имперское наследие существовала только в нацистской Германии. И поскольку вышеупомянутое пояснение отсутствует, то читатель пребывает в убеждении, что Русь приднепровская (именно в Среднем Поднепровье она находилась в восприятии тех же жителей Суздаля) - это Россия, а если посмотреть на последующую историю, то совершенно непонятно, почему она перестала ею быть. Может, авторы считают, что Киев - это до сих пор Россия? Или что Русь, Московское государство и Российская империя - это одно и тоже историческое образование? Между ними существовала преемственность, но монополии тут быть не может, ибо такая позиция выбрасывает за борт современных украинцев, белорусов, частично литовцев, - а это несет очевидные политические выводы для современности и позволяет говорить о политическом заказе для подобного рода трактовок.
Во многом и понятно, почему так интересен Киев даже просто исторически. Если брать центр современной России - вокруг Москвы, то просто славяне добрались туда поздновато, что авторам, видимо, неприятно признавать, а местные финно-угорские народы почему-то не вызывают у них симпатии (а почему? Как-никак-родственники и предки). При описании расселения восточнославянских племен накануне образования Древнерусского государства указано, что "в чащах междуречья Оки, Клязьмы и Волги жили вятичи, в землях которых главными городами были Ростов и Суздаль" (с.28), но здесь речь идет (как поминает сам автор) о VIII в., когда на Волге никаких вятичей еще и в помине не было, они лишь двигались туда, добравшись до великой русской реки в Х в. Хотя в изложении получается, что все племена уже как бы заняли "максимальные" позиции. Правда, ниже по тексту пришлось указать, что "Ростов был поначалу главным поселением мери, а Белоозеро - веси" - угро-финских племен. Так что "невнимание" к землям Центральной России (если не считать таковой по странной логике авторов Киев) объясняется отсутствием там до поры до времени славян. "Ученые считают, что название Москва также восходит к угро-финскому языку" (с. 29).
Да, считают. Поскольку вятичам пришлось "расселяться", то авторы не преминули указать, что к западу от полян также "расселились волыняне и бужане". Заметим, что земли Волыни по любым теориям находятся в пределах изначальной прародины славян, потому волыняне могли там разве что "оформиться" как "племя волынян", но вот расселяться им там не было никакой нужды, т. к. они там уже давно были. Разве что они оттуда уходили, а потом вернулись, - но об этом история умалчивает. Но ощутимо, что если уж в России славяне "расселяются", то и в Украине должны тоже не "давно жить", а "расселяться".
Обратной стороной вынужденного отставания славян от Запада должна быть их тормозимая врагами очевидная талантливость. Поэтому, говоря о Среднем Поднепровье, патриотичный славянский автор пишет: "Восточные славяне прекрасно знали наиболее удобное время тех или иных полевых работ и сделали эти знания достижением всех здешних земледельцев" (с. 30). Редкая по своей оригинальности мысль, поскольку окромя самих восточных славян, других земледельцев в Среднем Поднепровье не наблюдалось... Видимо, поэтому авторы и забыли назвать этих благодарных учеников. Но раз уж славяне так точно знали, когда что сеять и убирать (они и их предки в этих климатических условиях занимались земледелием уже с пару тысяч лет - имели опыт), то должны же они были кого-то просветить? Но через пару страниц автор почему-то опять начинает оправдываться: "Так, восточные славяне оказались по темпам хозяйственного, общественного, политического и культурного развития на среднем уровне. Они отставали от западных стран - Франции, Англии. Византийская империя и Арабский халифат с их развитой государственностью, высочайшей культурой, письменностью стояли для них на недосягаемой высоте, но восточные славяне шли вровень с землями чехов, поляков, скандинавов, значительно опережали еще находившихся на кочевом уровне венгров, не говоря уже о кочевниках-тюрках, угро-финских лесных жителях (а как же обитающие "в чащах" вятичи? - К. Г.) или живущих изолированной и замкнутой жизнью литовцах". Слава Богу, хоть кто-то был более "бескультурным", хотя заметим, что большая часть восточных славян в Средние века жила довольно "изолированной и замкнутой жизнью".
(Продолжение следует)
