Почему НАБУ проигрывает Мартыненко
Дела экс-депутата Николая Мартыненко, обвиняемого в злоупотреблениях в энергетической сфере и покровительстве коррупционных схем на ОПЗ, могут развалиться, не дойдя до суда. Об этом свидетельствуют последние выводы Специализированной антикоррупционной прокуратуры. В частности, руководитель ведомства Назар Холодницкий заявил, что у него нет доказательств, подтверждающих причастность Мартыненко, а также депутата БПП "Солидарность" Игоря Кононенко, к работавшим на ОПЗ схемам. Это значит, что главному публичному обвинителю Мартыненко и еще одному депутату от БПП - Сергею Лещенко придется доказывать, что его подозрения имеют под собой реальные основания. Кроме того, оправдываться придется и НАБУ, руководитель которого - Артем Сытник обещал передать дела Мартыненко в суд еще в июне.
Напомним, что в середине июля двое руководителей Одесского припортового завода Сергей Перелома и Николай Щуриков были задержаны по подозрению в растрате средств предприятия. В тот же день депутат от БПП "Солидарность" Сергей Лещенко выразил надежду, что показания Перелома - бывшего бизнес-партнера Мартыненко могут лечь в основу доказательной базы коррупционных деяний бывшего председателя парламентского комитета по вопросам ПЭК. И вот теперь, глава Специализированной антикоррупционной прокуратуры заявляет, что никаких улик, указывающих на возможное участие Николая Мартыненко в коррупционных схемах ОПЗ, не найдено. Таким образом, многомесячная информационная кампания, которую вел Лещенко против Мартыненко, разбилась об одно заявление подразделения ГПУ. Кроме того, по данным "ДС", открытые против экс-депутата уголовные дела в Швейцарии и Чехии, на которых также акцентировал внимание Сегей Лещенко, "зависли". Следователи, которым была поручена работа по этому направлению, просто ждут, чем закончится расследование по Мартыненко в Украине.
Примечательно, что сделав громкое оправдательное заявление по экс-депутату в деле об ОПЗ, Назар Холодницкий оставил себе запасной путь к возможному отступлению. Так, главный специализированный антикоррупционный прокурор отметил, что сохраняется подозрение, что Перелома и Щуриков в выявленных на ОПЗ схемах не были главными действующими лицами, хотя "их роль и была ключевой". Оно и понятно, ведь несложно догадаться, что в попытке спасти свою обвинительную кампанию против Николая Мартыненко, Сергей Лещенко начнет акцентировать внимание на том, что экс-депутат и председатель наблюдательного совета ОПЗ Сергей Перелома давние соратники. И если следствие докажет, что Перелома злоупотреблял своим положением ради лично выгоды, то, по версии Лещенко, об этом должен был знать и Мартыненко. Иными словами, из уголовно-процессуальной плоскости кампания против экс-депутата перейдет в плоскость сугубо политическую.
С другой стороны, вряд ли откажется от своего старого бизнес-партнера Переломы и сам Николай Мартыненко. Во-первых, в этом нет смысла, а, во-вторых, предавать проверенные и столь ценные кадры - не в стиле украинского политикума. Тем не менее, роль оправдывающегося теперь достанется не Мартыненко, а именно Лещенко, поскольку бывшему журналисту, а ныне депутату ВР, придется доказывать, что он не лгал. А для этого понадобятся весомые документы и другие улики, достать которые теперь будет очень непросто.
В частности, в июне Сытник отметил, что "сейчас все на стадии принятия окончательных решений", и что "расследование связано с огромным количеством международных правовых поручений" и что "разные страны сотрудничают с нами в этом направлении - например, Швейцария, Чехия, Австрия". Также глава НАБУ хвалился, что молодые детективы из числа его подчиненных "показали значительный результат". Но, с тех пор прошло почти два месяца, а воз и ныне там.
Но, что самое опасное в этой истории, заявление Холодницкого об отсутствии доказательств о причастности Николая Мартыненко к коррупции на ОПЗ может спровоцировать новую междоусобную войну двух антикоррупционных органов власти. Ведь, по большому счету, руководитель Специализированной прокуратуры не имел права оглашать выводы следствия в отношении экс-депутата. По закону это ведомство должно выполнять три основные функции: поддержка государственного обвинения, представительство граждан или государства в суде в предусмотренных законом случаях и надзор за соблюдением законов при выполнении судебных решений в уголовных делах. Как видим, полномочий по оглашению выводов относительно конкретных уголовных дел в этом перечне нет. На это и может сослаться руководство НАБУ, когда будет писать ответ своим коллегам из ГПУ.
Кроме того, команда Сытника может вспомнить, как с января по май выпрашивала у Генпрокуратуры материалы разных уголовных дел, в которых фигурировал Николай Мартыненко. Тогда этот процесс сопровождался публичной перепалкой представителей двух силовых органов, что бросило очередную тень на правоохранительную систему в целом. И теперь, чтобы не упасть лицом в грязь, Сытник может заявить, что ГПУ передала НАБУ не все материалы, касающиеся Мартыненко. И тогда оправдываться придется уже команде Юрия Луценко, что чревато началом нового конфликта между двумя антикоррупционными органами.
Почему такие недоразумения вообще имеют место - гадать можно очень долго. Но, вероятно, одна из основных причин - это чрезмерная склонность отечественных чиновников к личному пиару.
