Гражданская Революция. Власть и элита
Конструктивно властный центр в обществе функционирует не сам по себе, а опирается на элиту. Эта социальная группа объединяет в себе часть общества, приближённую к власти, поддерживающую власть и являющуюся выгодополучателем от деятельности власти. Элиту условно можно разделить на политическую элиту, в рамках которой происходит управление политическим процессом, бизнес-элиту, владеющей ключевыми секторами экономики, и интеллектуальную элиту, определяющую вектор развития науки, культуры, образования и научно-технического прогресса.
Политическая элита объединяет в себе политических лидеров различных ветвей и уровней власти, ключевых политических партий, движений и окружающих их лиц, непосредственно участвующих в выработке и принятии политических решений. Политическая элита может делиться, в частности в демократических режимах, на властвующую элиту, непосредственно управляющую государственными властными органами, и оппозицию. В тираниях и жёстких автократических режимах оппозиция преследуется, а политическая элита и властвующая элита превращаются в абсолютные синонимы.
Бизнес-элита объединяет в себе богатейших представителей бизнеса, контролирующих основные сферы национальной экономики. Как правило, политическая и бизнес элиты и их отдельные группы тесно связаны между собой, и бизнес-элита является финансовой опорой для политической элиты. Если вдруг, бизнес-элита оказывается оторванной от политической элиты, то это сигнал о приближении революции и смены власти. Без поддержки бизнес - элиты политическая элита быстро теряет свою жизнеспособность.
В демократических режимах и в условиях рыночной конкуренции представители бизнес - элит могут конкурировать между собой, перенося эту конкуренцию в политическую сферу и разжигая борьбу между различными политическими силами, представляющих интересы конкурирующего между собой бизнеса. В тираниях и жёстких автократиях деятельность оппозиции ограничена, политическая конкуренция ослаблена, что зеркально переносится на бизнес - отношения. Бизнес подчиняется напрямую политическим структурам, экономика монополизируется, а руководители бизнеса, по сути, становятся надзирателями от власти по управлению бизнесом. В тоталитарных режимах бизнес-элита полностью подчиняется властвующей элите практически до её полного исчезновения, а экономика управляется властью напрямую посредством жёсткого юридического регламента с почти абсолютным запрещением частнопредпринимательской деятельности и рыночных отношений, как это было в СССР, коммунистических странах или как это есть в современной Северной Корее.
Интеллектуальная элита объединяет в себе наиболее креативную и, тем самым, самую продуктивную часть общества, что изначально ставит эту социальную группу в конфликт с политической и бизнес элитами, которые, по сути, паразитируют на обществе с использованием инструментов власти и экономической монополии. Вместе с тем, интеллектуальная элита необходима власти и бизнесу в качестве ресурса инновационного развития с целью увеличения своих доходов. Этот конфликт решается посредством государственной бюрократизации управления наукой, образованием и культурой и силового подчинения интеллектуальной элиты политической и бизнес элитам. В демократических странах такое подчинение является "мягким" посредством "фильтрующего" деятельность интеллектуальной элиты финансирования. В тираниях и жёстких автократиях интеллектуальная элита находится в системе прямого подчинения и подавления.
Элита существует во всех обществах. Вместе с тем, очевидны различия в роли и функционировании элит в зависимости от степени развития демократии. В тоталитарных, деспотических и жёстких автократических режимах всё просто, элита - абсолютно монолитная, она выполняет роль "механической" прокладки в системе приведения решений узурпаторов власти в исполнение. В странах развитой демократии элита - социально диверсифицирована и выполняет роль социального баланса и нивелирования социальных конфликтов в процессе подчинения общества власти. В современном ХХI веке абсолютное большинство стран не являются жёсткими тираниями или абсолютными демократиями, а есть мягкие автократии, декорирующими себя демократическими формами и процедурами с тем, чтобы с помощью ограниченного применения демократических механизмов сгладить социальные противоречия и конфликты, провоцируемые их автократической сущностью.
Очевиден факт, что демократия является самой совершенной формой государственного устройства, но, при этом, она далеко не до конца решает вопросы социальной конфликтности в обществе. В чём проблема?
Основная проблема в том, что элита в условиях представительской демократии по-прежнему остаётся социальной прокладкой в транслировании решений государственной власти на всё общество, в механизме подчинения общества власти. Этот факт всецело противоречит утверждению того, что демократия - это власть народа. Вывод о власти народа делается на основе факта выборности власти. Но что выборы означают?
Выборы означают передачу власти лицу, показавшемуся избирателю привлекательным. По сути, это условно-добровольное отчуждение власти всем обществом в пользу группы лиц, набравших большинство голосов на срок от выборов до выборов. Это - не абсолютно-добровольное, а условно-добровольное отчуждение власти, так как другой альтернативы организации власти государство не предлагает. Свобода выбора сводится к выбору между использованием права голоса или в отказе от такого права.
Участие в выборах также обещает лишь две альтернативы - либо можно оказаться в меньшинстве и вообще оказаться без своего кандидата во власти, либо можно оказаться в большинстве и получить во власти своего кандидата с непонятным уровнем представительства своих интересов. Может оказаться, что голос за избранного кандидата отдан по ошибке, или избранный кандидат поведёт себя совершенно не так, как того от него ожидали, или как он обещал ранее, но затем отказался от выполнения своих обещаний. А реальные механизмы отзыва избранных представителей во власти практикуются исключительно редко даже в самых развитых демократиях, не говоря уже о невозможности таких процедур де-факто в недемократических политических системах.
А что происходит в самом идеальном случае, - когда представитель во власти самым правильным и честным образом представляет интересы своего избирателя? Нужно иметь в виду, что каждый человек в силу своей психофизиологической природы субъективен и руководствуется своим жизненным опытом, своими представлениями о жизни и своими предрассудками, однозначно отличными от тех, которыми обладает его избиратель. То есть ошибка репрезентативности в условиях представительской демократии объективно заложена даже в самом идеальном случае.
А насколько идеально функционируют процедуры голосования в странах развитой демократии?
Для принятия выверенного решения необходимо обладать соответствующим объёмом информации и определённым уровнем интеллектуального развития в зависимости от сложности принимаемого решения, то есть иметь для этого достаточную квалификацию. Голосование на выборах или на референдуме происходит в значительной степени интуитивно, без достаточной информации и квалификации для принятия правильного решения. Такие решения зачастую продиктованы эмоциями, а не разумом, заведомым результатом чего является избрание дефективной власти.
Кроме того, эмоционально продиктованные решения, принятые при недостатке информации, являются иррациональными. Они относятся больше к продукту неосознанного, импульсивного и спонтанного решения и представляют собой иррационально-психический аффект. В условиях, когда решения обсуждаются и принимаются многочисленной группой лиц, такой иррационально-психический аффект имеет свойство возбуждать психически аффективную реакцию у других соучастников дискуссии и, таким образом, превращаться в психопатический вирус. При многочисленно повторяющейся передаче среди людей состояний психического аффекта возникает психопатическая эпидемия, мгновенно распространяющая возникшую психическую заразу и импульсивно превращающая группу людей просто в толпу.
Опасность толпы для самой толпы заключается в коллективной неосознанности её действий и решений, легко управляемых со стороны манипуляторов. Для успешной манипуляции толпой достаточно использование таких родственных эмоциям инструментов как невротичных страхов, гнева, негодования, ненависти, способных вызывать агрессию и панику. Если поводов для провоцирования подобного поведения недостаточно, то их можно создать искусственно. Очень наглядны некоторые эпизоды российской пропаганды против Украины для понимания того, как работают манипуляционные технологии. Например, срежисированный сюжет о том, как украинские военные, войдя в город Славянск Донецкой области летом 2014 года, собрали на главной площади всех местных жителей и якобы устроили публичную казнь жены и маленького сына кого-то из ополченцев. Причем мальчик, по словам героини сюжета, был якобы распят на доске объявлений, а женщину привязали к танку и волочили по улице, пока она не умерла. И все это будто бы происходило на глазах местных жителей. (https://www.stopfake.org/lozh-raspyatie-v-efire-pervogo-kanala/). Или, о том, как в Сумской области летом 2018 года шахтёру-переселенцу из Донецка разорвали рот и бросили его под автомобиль в наказание за разговоры на русском языке (https://rusvesna.su/news/1530796567). Нетрудно догадаться, какой эффект эти сцены оказали на наивных и доверчивых потребителей этой пропаганды в России!
До появления масс-медиа манипуляция населением и избирателями была ограниченной. С появлением телевидения и интернета всё население виртуально превратилось в одну большую аудиторию с односторонним потоком информации. Превращение избирателей в управляемую толпу с использованием как искусственно созданных невротичных страхов для возбуждения негативных эмоций, так и популистских заведомо нереализуемых обещаний и дезинформации, возбуждающих позитивные эмоции и эйфорию, стало не просто возможным, но и обыденной практикой. Единственным различием для демократических и недемократических режимов стала лишь степень монополизации источников информации и информационного воздействия. Так, в автократических режимах политическая монополия позволяет абсолютизировать манипуляционное воздействие до превращения людей в управляемое стадо. А в демократических режимах с де-факто экономической монополией на средства массовой информации победителями в информационной войне становятся те политические группы, чьи финансовые возможности в совокупности с искусством манипулировать позволяют оказывать большее информационно-поражающее воздействие на общество, нежели это удаётся их конкурентом. И в том, и в другом случаях поведение избирателей диктуется внешними манипуляторами, а не логически осмысленными решениями.
При этом, существующие механизмы выборов и референдумов не только не вызывают возмущение в современном обществе, но и продолжают служить неким эталоном политического прогресса. Этот факт несомненно является результатом того же самого манипуляционного воздействия на общество. Достаточно спросить людей, согласны ли они, чтобы, например, выбор хирурга для проведения хирургической операции и ход проведения операции определялись толпой, а не самим пациентом и не квалифицированным хирургом. Можно однозначно ожидать отрицательного ответа. Тогда почему люди готовы отдавать свои судьбы на откуп толпе и её манипуляторам? На этот вопрос у них нет ответа, так как за них на него ответили политические манипуляторы!
Политическая драма заключается в том, что проблему настоящего и полноценного народовластия не решают не только тирании и автократии, но и демократии, даже развитые. А продуцируемые демократиями результаты часто выглядят диаметрально противоположными тому, чего от них ожидают. Вот два ярких противоположных друг другу примера.
Исповедующий самым влюблённым и непосредственным образом демократические ценности Михаил Саакашвили возглавил Грузию в 2004 году в исторический момент, когда страна была территориально растерзана этническими и местными кланами, находилась фактически в состоянии полураспада, будучи тотально коррумпированной при катастрофически обнищавшем населении. Буквально в считанные месяцы президент Саакашвили в стране, никогда не знавшей демократических традиций, с восточным архаичным укладом, ликвидировал коррупцию, в течение двух лет объединил страну за исключением оккупированных Россией территорий и в течение нескольких лет создал образцовую страну европейского типа. Темпы роста экономики достигли рекордных 12% при 5,4% уровне среднемирового роста ВВП, в стране заново началось создание транспортной и городской инфраструктуры, были реанимированы здравоохранение и образование, причём в условиях вооружённой агрессии России против возглавляемой им страны. К концу своего политического правления в 2012 году Михаил Саакашвили создал образцовую демократическую политическую систему и реформировал государственную власть из президентской республики в парламентскую, тем самым, беспрецедентным образом отказавшись от значительной части властных полномочий, передав их парламенту. Это - уникальный прецедент не только для постсоветского пространства, но и для мировой истории! Михаил Саакашвили по достоинству должен занять место видного государственного деятеля, владеющего искусством превращения архаичных полуфеодальных режимов в образцовые демократии!
Вместе с тем, партия Михаила Саакашвили в 2012 году проиграла парламентские выборы на фоне мощной финансовой, политической и информационной поддержки грузинской оппозиции со стороны России для нейтрализации Михаила Саакашвили, его окружения и демократических процессов в Грузии, сорвавших планы России колонизировать Грузию целиком, а не по частям. Кульминацией в политической борьбе стали информационные манипуляции против М. Саакашвили, особенно значимой из которых стал скандал вокруг "пыток в грузинских тюрьмах" накануне выборов. Далее, как это и должно происходить по жанру антидемократического реванша, против Михаила Саакашвили и его окружения были возбуждены уголовные дела, он утратил грузинское гражданство и находится в эмиграции. Действительно ли грузинский народ, если бы он не оказался жертвой манипуляций, мог "отблагодарить" человека, подарившего им их страну заново, таким образом?
Другой кричащий пример - США, страна-эталон демократии!
В президентской предвыборной гонке по результатам непредусмотренной Конституцией США, но устоявшейся в политической практике праймериз - внутрипартийных голосований за кандидатов в президенты от двух ведущих политических партий избраны Хилари Клинтон от Демократической партии и Дональд Трамп от Республиканской партии. Хилари Клинтон не воспринималась широкими слоями американского общества по причину ряда скандалов, имевших в период её работы в администрации президента Барака Обамы. А Дональд Трамп вызывал раздражение у значительной части общества в связи с его ультраконсервативными взглядами, низкой культурой поведения и примитивным менталитетом "директора базара", при этом, неоднократно замеченного в агрессивном пренебрежении к женщинам, представителям небелых рас, нехристианским религиям и иммигрантам. Отторжение обоих кандидатов обществом приобрело такие масштабы, что многие члены и сторонники Демократической партии отказывались голосовать за своего кандидата, а многие члены и сторонники Республиканской партии - за своего. Возникла ситуация, когда на выборах голосовали в большей степени против одного из кандидатов, а не за. При этом, наибольшие антипатии к Дональду Трампу сложились в штатах с наилучшем развитием образования, науки и инноваций, в частности, на западном побережье и в северо-восточных штатах. А наибольшие антипатии к Хилари Клинтон - в так называемом "Библейском поясе" и в иных штатах с наихудшим уровнем образования, науки и с архаичным экономическим укладом. Практически вся интеллектуальная элита США возмутилась самим фактом участия Дональда Трампа в президентской кампании, при этом, он агрессивно поддерживался социальной группой, ностальгирующей по возвращению Америки в старые времена, когда порядки в стране определялись абсолютной властью белых состоятельных американцев по рождению.
Все социологические опросы предвыборной гонки показывали превосходящее не восприятие Дональда Трампа американским обществом и однозначное лидерство Хилари Клинтон. Однако распространение негативной информации против Хилари Клинтон в преддверии выборов стало резко снижать её популярность, а публичное заявление директора ФБР о начале очередного расследования против неё в самый канун выборов критически повлияло на исход голосования в день выборов. По результатам голосования Хилари Клинтон набрала на 2,9 миллиона голосов больше, чем Дональд Трамп, но в связи с двухступенчатой системой голосования в США и в силу специфики нарезки избирательных округов Дональд Трамп набрал большее число голосов выборщиков.
Победа Дональда Трампа была на грани его поражения, и любое вмешательство в выборный процесс безусловно должно было повлиять на результат избирательной кампании. Вмешательство России в президентские выборы посредством пропаганды и информационных манипуляций на стороне Дональда Трампа однозначно повлияло на ход голосования, и я уверен, что окончательную точку в выборах Дональда Трампа на пост президента США поставил не американский народ, а президент России - Владимир Путин!
Совершенно очевидно, что избирательный процесс даже в одном из самых демократических государств мира определялся не столько реальным волеизъявлением народа, сколько способностью манипуляторов повлиять на мнение населения. А к власти в США в результате выборов 2016 года пришёл человек, убеждающий американцев в преступности иммигрантов, мусульман и иных социальных групп вопреки статистическим данным, подтверждающих незначительность доли социальных групп, которые Дональд Трамп призывает преследовать, в уровне преступности в целом по стране, особенно, что касается преступлений с массовыми расстрелами. Подобный характер манипуляций президентом США с точностью повторяет технологию нагнетания истерии в гитлеровской Германии накануне массового преследования и убийства евреев!
Совершенно очевидно, что организация власти, построенная на манипуляции информацией, не является справедливой и демократия со всеми её преимуществами по отношению ко всем иным типам политических систем, тем не менее, не способна обеспечить построение по-настоящему социально гармоничного общества. Тогда что же делать?
"Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных". Этот афоризм Уинстона Черчилля с абсолютной точностью обозначает суть проблемы.
Вместе с тем, со времён Уинстона Черчилля произошли фундаментальные изменения. Цивилизация вступила в эру цифровых технологий. Современные технологии агрегации, обработки, интерпретации данных и принятия интегрированных решений вполне могут позволить решить проблему мониторинга общественного мнения и принятия интегрированных решений, отвечающих интересам общества, без субъективного вмешательства в этот процесс социально-паразитирующих групп. И не от выборов до выборов, а в режиме непрерывной обработки данных и инициализации законодательного, исполнительного и судебного процесса по запросу любого включённого в систему социального взаимодействия участника. Если кто-то сочтёт это фантастическим сценарием, то ему стоит посмотреть на то, что происходит вокруг. Например, в маленькой Эстонии, не так давно вырвавшейся из оков России, группа учёных, возглавляемая Оттом Велсбергом, уже разработали искусственный интеллект, который позволил заменить роботами 13 позиций в правительстве страны. А в 2019 году в Министерстве юстиции Эстонии планируется запустить в тестовом режиме робота-судью, способного решать гражданские споры на сумму до 7 тысяч евро. (https://ru.espreso.tv/news/2019/03/27/v_estonyy_sozdayut_robota_sudyu_chto_on_budet_reshat)
Перспективы цифрового процессинга волеизъявления граждан открывают возможность перейти к прямому волеизъявлению граждан и к прямой демократии, защитив общество от ошибок репрезентативности и искажения общественных интересов в пользу политических паразитов. Это неизбежно облагородит роль элиты, избавив её от паразитизма и оставив за ней исключительно функции интеллектуального и социально-продуктивного развития общества. Роль элиты автоматически сократится до функций совершенствования политического процессинга и контроля за корректностью его работы. Это - радикальное изменение политической конструкции общества и его социальной матрицы, которое позволит начать Гражданскую революцию и наконец-то открыть перспективы построения по-настоящему социально-гармоничного общества, превратив жизнь людей из никчёмной суеты в настоящее наслаждение!
Эта статья - одиннадцатая в серии публикаций "Гражданская Революция". Первые десять статей можно найти по ссылкам:
