Как заемщики обманывают банки
Схема 1. Регулируемое банкротство
Нерадивые предприятия-заемщики все чаще используют регулируемое банкротство для уклонения от возврата кредитов банкам. Как рассказали "ДС" в Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ), за последнее время только в одном Львовском регионе было обнаружено не меньше десяти случаев банкротств крупных заемщиков банков (в том числе государственных) при схожих и довольно сомнительных обстоятельствах. За несколько месяцев до начала процедуры банкротства без видимой причины и явной хозяйственной цели должники перерегистрировали свое местонахождение, выбирая новым местом прописки Львовскую область. Таким образом дела о банкротстве попадали в юрисдикцию Хозяйственного суда Львовской области или Львовского апелляционного хозяйственного суда. Удивительно, но арбитражные управляющие, выбранные с помощью автоматизированной системы определения арбитражного управляющего, все как один отказывались от участия в таких делах о банкротстве. Поэтому "нужные" управляющие назначались постановлением суда. По закону одновременно устанавливался мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
В НАБУ отмечают, что все уже известные факты говорят о возможной реализации схемы регулируемого банкротства, которая была бы невозможна без договоренностей с судебными органами. Ориентировочный объем задолженности банкротов перед банками только по тем делам, которые были выявлены, — около 5 млрд грн. Фигурантом сразу в нескольких делах о банкротстве выступает днепропетровский холдинг "Агро-Союз", который успел получить прописку на Западной Украине (учредителями компании являются Сергей Прокаев и Владимир Хоришко). По данным СМИ, общая сумма непогашенного долга этой компании на 1 января 2015 г. составляла 288,4 млн грн., из которых 144,2 млн грн. — это банковские кредиты. Дело о банкротстве "Агро-Союза" Хозяйственный суд Львовской области открыл еще 29 октября 2015 г. Чтобы привлечь внимание к делам о банкротстве крупных банковских заемщиков, НАБУ в конце февраля обратилась в Высшую квалификационную комиссию судей, Высший хозяйственный суд Украины, главе Хозяйственного суда Львовской области, а также в профильные комитеты Верховной Рады.
Схема 2. Кредитный договор признают недействительным
"Уже много лет подряд невероятно популярным инструментом борьбы заемщиков с банками является оспаривание (признание недействительными или частично недействительными) кредитных договоров, договоров ипотеки и поруки", — говорит управляющий партнер юридической компании "Закон Победы", адвокат Марина Саенко. Основания для этого находят самые разные. Это и оспаривание собственной подписи в договоре, и заявление о превышении полномочий лиц, которые подписали кредитный договор, опровержение по всем видам обеспечения, несоответствие объекта залога, указанного в договоре, реальному объекту, и т. д. "Если проблемный клиент достигает пусть даже временного успеха, он, как правило, может оперативно снять запреты в реестрах и перепродать актив даже несколько раз. Затем в большинстве случаев залог восстанавливается, но банк уже должен проводить взыскание с его новых собственников", — отмечает директор по юридическим вопросам Банка Кредит Днепр Максим Гринченко.
Самым ярким примером такой схемы является судебный спор между Укрсоцбанком и владельцами сети ресторанов "Пузата Хата". Из-за того, что указанная в ипотечном договоре площадь недвижимости не соответствовала данным, указанным в правоустанавливающих документах, суд признал договоры ипотеки недействительными. Кредит на сумму около $70 млн остался непогашенным.
Схема 3. Псевдоуничтожение и псевдопотеря залогов
Все чаще встречаются и попытки прекращения ипотеки по причине уничтожения (потери) предмета залога. "Причем в некоторых случаях суды принимают во внимание так называемый факт "юридической потери" залогового имущества. Например, если была проведена его реконструкция и последующая регистрация как нового объекта", — рассказывает Марина Саенко.
Чтобы провернуть такую схему, должники перестраивают объекты, меняют их площадь, возводят на земельных участках недвижимость, разделяют большой объект на несколько. После этого заемщик обращается в суд и добивается признания права собственности на якобы новые объекты. Получив необходимое судебное решение, он их регистрирует по новой и перепродает (иногда по нескольку раз). Кредит, оформленный на первичного владельца, превращается в необеспеченный. Судиться по поводу возврата залога кредитору приходится уже с новым собственником. А основного должника при этом стараются как можно скорее ликвидировать.
Так, в свое время акционеры ООО "Торговая компания "Фотон" (НЬЮВЕЛ), которые взяли кредит на сумму 18,5 млн грн. у обанкротившегося позже Дельта Банка, незаконно разделили предмет ипотеки на три части, присвоили им новые почтовые адреса и дважды перепродали как новые объекты. В дальнейшем они были переданы в ипотеку банка "Форум". Основного должника ликвидировали в процессе банкротства.
Схема 4. Затягивание судебного процесса
Многие нерадивые заемщики пытаются максимально затянуть судебный процесс с использованием различных уловок. В этом им помогает несовершенство и процессуального законодательства, и судебной системы в целом. Для затягивания дела широко используют встречные иски по самым разным поводам, вплоть до самой возможности открытия производства. Это сразу же приостанавливает рассмотрение дела судами первой инстанции до рассмотрения апелляцией. Чтобы выиграть время должники "теряют" документы, задерживают их отправку, назначают самые нелепые экспертизы, а также переносят судебные заседания. В совокупности это иногда дает возможность потянуть дело два-три года. За данный период активы успевают вывести, а залог перепродать несколько раз.
Схема 5. Уход от ответственности поручителей
Если должник не платит по кредиту, банк может взыскать средства с поручителя. Но сделать это зачастую непросто. Поручитель может уйти от ответственности в нескольких случаях: если докажет, что сроки поручительства уже прошли, если кредитный договор признают прекратившим свое действие, при ликвидации основного должника и т. д. Претензии финучреждения можно оспорить и в том случае, если кредитор и заемщик внесли в кредитный договор изменения, которые увеличили размер обязательств должника, но при этом не взяли письменное согласие поручителя.
Самый свежий пример — постановление Хозяйственного суда Одесской области, отказавшее в удовлетворении иска Укрэксимбанка на сумму $7,84 млн и 57,7 млн грн. к ООО "Одесский маслоэкстракционный завод". Последнее предприятие выступало поручителем по кредитам ЧАО "Креатив" и ООО "Регион-продукт Украина". Но позднее в договор поручительства были внесены изменения без согласия с поручителем, которые увеличили его финансовые обязательства. Этот документ был признан судом недействительным по встречному иску завода.
Негативный опыт останавливает банки от возобновления кредитования, поскольку нет уверенности, что выданные деньги будут возвращены в будущем. Именно по причине тотальной незащищенности прав кредиторов многие финучреждения свернули масштабные программы кредитования бизнеса, а высокие кредитные риски негативно сказываются на размере процентной ставки и условиях кредитования. Законопроект №2286а "О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины касательно возобновления доверия между заемщиками и кредиторами" внесен в парламент 3 июля 2015 г., но до сих пор его рассмотрение откладывается. Принятие законопроекта позволит минимизировать львиную долю существующих сегодня правовых лазеек, которыми пользуются недобросовестные заемщики, чтобы не возвращать банкам миллиардные кредиты, и при этом оставаться абсолютно безнаказанными.
